Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7170 по делу N А40-194917/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А40-194917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - публичное акционерное общество "МОЭК" и акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой перечисление должником 22.03.2019 и 25.03.2019 в пользу общества денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, заявления удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 950 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки с учётом частичного возврата средств обществом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7170 по делу N А40-194917/2021
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33028/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33028/2023
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33028/2023
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64553/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65315/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59288/2023
09.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194917/2021