Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-33028/23 по делу N А40-194917/2021

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-194917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. дов. от 26.03.2023

от АО "Мосэнергосбыт" - Куприна Л.В. дов. N Д-103-106 от 30.11.2023

от Петриной Е.А. - Парфенюк Ю.Ф. дов. от 01.02.2024, Динега М.А. дов. от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2024 года

кассационную жалобу Петриной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года

о признании недействительной сделки - платежей, совершенных ООО "УК "Альфа" в пользу Петриной Е.А. в общем размере 1.511.860 руб. и применение последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Альфа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в отношении ООО "УК "Альфа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника от ПАО "МОЭК" поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Петриной Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 194917/21 признаны недействительной сделкой - платежи, совершенные ООО "УК "Альфа" в пользу Петриной Е.А. в общем размере 1.511.860 руб. и применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петрина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие ликвидной дебиторской задолженности в значительном размере, позволяющей, в случае ее реализации погасить обязательства перед кредиторами, в связи с чем вывод о неплатежеспособности должника в период перевода Петриной Е.А. денежных средств "под отчет", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее цель причинения вреда оспариваемыми сделками. Заявитель ссылается на то, что судами не учтен характер деятельности должника (управляющая компания МКД), а суд апелляционной инстанции безосновательно не приобщил к материалам представленные ответчицей документы.

Поступивший от конкурсного управляющего АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Петриной Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, из объединенного заявления ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт", следует, что в ходе анализа банковской выписки по счету должника конкурсным кредиторам стало известно, что должник - ООО "УК "Альфа" осуществил ряд перечислений денежных средств со своего расчетного счета в пользу в пользу Петриной Екатерины Александровны в размере 1 511 860 руб. за период с 27.03.2019 г. по 19.09.2019 г.

По мнению заявителей, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием в указанный период включенных в реестр требований кредиторов должника требований независимых кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что Петрина Е.А. по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являясь заинтересованным лицом, была осведомлена о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "УК "Альфа".

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела ответчиком копии квитанций к финансовому отчету за 2019 г. на спорную сумму не подтверждают факт расходования денежных средств на текущую хозяйственную деятельность общества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив при этом, что бывший руководитель должника не обосновал необходимость спорных перечислений в ходе хозяйственной деятельности общества, а также для каких конкретно целей данные перечисления производились, при этом документальное обоснование данных перечислений, а именно авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведенные Петриной Е.А. административно - хозяйственных расходов на сумму 1.511.860 руб. в материалы дела в суде первой не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отказал Петриной Е.А. в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин для их представления в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в суд первой инстанции были представлены расписки о получении авансовых отчетов по полученным под отчет суммам в полном объеме, которые судами как первой, так и апелляционной инстанций не оценены. При этом судами сделан вывод о том, что представленные в материалы дела ответчиком копии квитанций к финансовому отчету за 2019 г. на спорную сумму не подтверждают факт расходования денежных средств на текущую хозяйственную деятельность общества, сами авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведенные Петриной Е.А. административно - хозяйственных расходов на сумму 1.511.860 руб. в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Правила отражения в бухгалтерском учете организации операций по выдаче и исчислению подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с пунктом 6.3 названного порядка, подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

При этом подотчетному лицу по итогам сдачи авансового отчета по унифицированной форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, выдается расписка в принятии отчета к проверке.

Иных документов подотчетному лицу не выдается.

Вполне обоснованно ответчица обращала внимание судов на то, что других документов, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, у ответчика на момент рассмотрения обособленного спора не имелось и иметься не могло.

Петрина Е.А. приводила доводы о том, что она занимала должность руководителя должника в период с 24.03.2016 по 27.12.2019. Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 16.09.2021, то есть по истечении более полутора лет после прекращения статуса руководителя должника. Конкурсное производство введено решением суда от 09.09.2022.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений между ответчиком и должником до признания ООО УК "Альфа" банкротом прошло более двух лет.

Ответчица ссылалась на то, что при назначении нового руководителя должника, Асуева Р.А., ему в установленном законом порядке была передана документация должника в полном объеме, что не опровергнуто кредиторами.

Доказательств того, что ответчик Петрина Е.А. после передачи дел новому генеральному директору должника была ответственным за введение бухгалтерского учета и была обязана сохранить соответствующие (оправдательные) документы, связанные получением подотчетных денежных средств, не имеется.

Данные обстоятельства предопределяют значительные затруднения ответчика в представлении документации, отражающей хозяйственную деятельность должника в период подозрительности.

Заявляя о приобщении документов (обосновывающие расходы в спорной сумме) в суде апелляционной инстанции, ответчица мотивировала невозможность их представления в суде первой инстанции и указывала, что данные документы находились у бывшего генерального директора должника Асуева Р.С., которому она документы передала по акту приема-передачи в декабре 2019 г. Ею были предприняты меры к их получению для представления в суд в рамках данного спора. Однако, суд апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении данных документов немотивированно отказал.

Заявительница в свою очередь представила в материалы дела расписки, как она утверждала, подтверждающие факты передачи авансовых отчетов в бухгалтерию Общества.

Надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора, доводы ответчика не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РПФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-194917/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина