Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 303-ЭС24-8277 по делу N А04-9700/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 303-ЭС24-8277 по делу N А04-9700/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Куликовой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 по делу N А04-9700/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Куликова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Дмитрова Виталия Владимировича, выразившееся в исключении сведений о наличии задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская межрайонная больница" в размере 1 027 812,30 руб. перед должником, с требованием о взыскании с него 300 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2024 и округа от 15.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.