Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5736/22 по делу N А04-9700/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А04-9700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"

на решение от 05.08.2022

по делу N А04-9700/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Шарабидинова Мухиддина Джамалдиновича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Господряд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шарабидинов Мухиддин Джамалдинович (далее - Шарабидинов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - ООО "Господряд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 07.05.2022.

В рамках данного дела 05.08.2022 от временного управляющего Дмитрова В.В. поступил отчет о проделанной работе в процедуре наблюдения, а также ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением суда от 05.08.2022 ООО "Господряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитрова В.В.

Кроме того суд обязал Куликова Владимира Викторовича (руководителя должника) в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Господряд" в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.08.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) отменить, в удовлетворения требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания ООО "Господряд" несостоятельным (банкротом), поскольку требования Шарабидинова М.Д. составляют менее 300000 рублей, учитывая наличие судебного разбирательства о взыскании с заявителя в пользу должника денежных средств в размере 350000 рублей, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу встречных требований.

Арбитражный управляющий Дмитров В.В. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 05.08.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротств, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Так, согласно представленному отчету временного управляющего должником, им проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, оценка балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2021, которая составляет 183 тыс. руб., рыночная стоимость имущества должника не определена (инвентаризация имущества ООО "Господряд" не проводилась), в связи с чем сделан вывод о недостаточности средств для покрытия судебных расходов, невозможности восстановления платежеспособности, и целесообразности введения конкурсного производства, при этом признаки фиктивного/преднамеренного банкротства у ООО "Господряд" отсутствуют.

В ходе проведения анализа сделок ООО "Господряд" временный управляющий пришел к выводу о невозможности их выявления в связи с отсутствием документов.

На собрании кредиторов 29.07.2022 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Господряд" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания ООО "Господряд" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы возражает относительно признания ООО "Господряд" несостоятельным (банкротом), указывая, что общая задолженность должника составляет менее 300000 рублей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Между тем как усматривается из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Господряд" на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 402755,36 рублей.

Доказательств, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность ООО "Господряд" составляет менее 300000 рублей, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Господряд" требования на общую сумму 816518,61 рубля, вытекающие из банковских гарантий.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Ссылки заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с наличием судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, на основании которого требования Шарабидинова М.Д. могут быть погашены в результате зачета, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу определении от 13.04.2022 (л.д.44-48), которым введена в отношении должника процедура наблюдения, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Господряд" не имеется, учитывая, в том числе и то, что такого ходатайства в суде первой инстанций должником не заявлялось (должник просил прекратить производство - л.д.54-56).

При этом податель жалобы не лишен возможности в случае удовлетворения заявления ООО "Господряд" о взыскании с Шарабидинова М.Д. денежных средств, обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд в предусмотренном статьей 45 Закона порядке утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Дмитрова В.В.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит несогласие с возложением на бывшего руководителя Куликова В.В. обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2022 по делу N А04-9700/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина