Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС23-26661 (2) по делу N А28-1266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС23-26661 (2) по делу N А28-1266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройбытсервис" в лице руководителя ликвидационной комиссии Алпатова Евгения Лореновича (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 по делу N А28-1266/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Борисов Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 258 428 рублей 90 копеек, совершённых за период с 27.07.2020 по 30.10.2020 в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу общества взыскателя, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве неплатёжеспособного должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекли за собой оказание обществу предпочтения, признав их недействительными сделками.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк