Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 02АП-2466/23 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

28 апреля 2023 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу N А28-1266/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", должник, податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее- Общество, ООО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 требование ООО "Альфа-Строй" в сумме 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "УК Ленинского района" Борисов А.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования Общества в сумме 4 000 руб.

Как указывает должник, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает разумным признать расходы в сумме 4 000,00 руб. (1000,00 руб. за участие в судебном заседании). Отмечает, что объем совершенных представителем в интересах ООО "Альфа-Строй" процессуальных действий, включая объем подготовленных процессуальных документов, содержание таких документов (включая конкретные доводы) не свидетельствует о том, что для совершения соответствующих действий квалифицированному специалисту могло понадобиться значительное время, а для разработки позиции по спору - потребовались бы значительные усилия, связанные с поиском дополнительных доказательств, разработкой правовой позиции и т.д., что оправдывало бы несение затрат в большей сумме, так как в данном случае, весь процесс складывался из представления ответчиком документов в материалы дела, поскольку данные документы отсутствовали у конкурсного управляющего. Подчеркивает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер не превышает сложившуюся стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом объема проделанной представителем работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224 (6945).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными перечислений в адрес ООО "Альфа-Строй" в сумме 468 473 рублей.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора, заявитель отказался от требований и производство по заявлению было прекращено.

12.05.2022 между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Турлановым Романом Олеговичем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 1-12052022 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические, консультационные и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В перечень услуг входит:

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительными перечислений в адрес ООО "Альфа-Строй" в сумме 468 473 рублей в рамках дела N А28-1266/2020, стоимость услуг составляет 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в обособленном споре в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28 -1266/2020, стоимость услуг составляет 15 000 рублей за каждый судодень;

- консультирование заказчика по Закону о банкротстве входит в стоимость представления интересов в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в адрес ООО "Альфа-Строй" в сумме 468 473 рублей прекращено в связи с отказом от требований.

14.12.2022 между ООО "Альфа-Строй" и ИП Турлановым Р.О. подписан акт N 20, в соответствии с которым ИП Турланов Р.О. оказал ООО "Альфа-Строй" услуги по подготовке отзыва заявление о признании сделки недействительной и представил интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области, общей стоимостью 80 000 рублей 00 копеек.

Факты оплаты оказанных услуг по договору подтвержден платежным поручением от 16.12.2022 N 226 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, получателем которого является ИП Турланов Р.О.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" о признании сделки недействительной прекращено по его волеизъявлению, судебные издержки подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору, в связи с чем ООО "Альфа-Строй" правомерно обратилось в рамках данного обособленного спора с указанным заявлением.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов Общества, а также несение судебных расходов установлено судом первой инстанции и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что взысканные судом судебные расходы носят завышенный и чрезмерный характер, должник не представил, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, податель жалобы не привел каких-либо доказательств имевшейся у Общества возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, исходя из объема нормативной и доказательственной базы, учитывая характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу в ООО "Альфа-Строй" в размере 25 000 руб.

В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек, заявляя о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества, должник вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей позиции не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера возмещения понесенных издержек апелляционным судом не установлено; все указанные заявителем моменты были учтены арбитражным судом при определении окончательного размера взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи, требование ООО "Альфа-Строй" по возмещению судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу N А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина