Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС18-395(8) по делу N А43-27511/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 301-ЭС18-395(8) по делу N А43-27511/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 по делу N А43-27511/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов Кутяев Иван Михайлович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова С.А., содержащей требование о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 жалоба удовлетворена в части: признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших на счета должника, между кредиторами; пропуске срока предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения; непроведении повторных торгов в форме аукциона и публичного предложения по продаже требования; неоспаривании начисления товариществом собственников жилья "Изумрудный замок" платы за коммунальные услуги и её взыскания.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисов С.А. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) Борисова С.А., связанных с нераспределением денежных средств, пропуском срока предъявления исполнительных документов, непроведением повторных торгов и неоспариванием кредиторской задолженности не соответствующими критериям добросовестности и разумности, а также нарушающими права кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов