Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-1181/2024 по делу N А84-3089/2023 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Короткова Виталия Васильевича (Севастополь, ОГРНИП 317631300111765) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А84-3089/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хариной Ирины Владиславовны (г. Ижевск, Удмуртская республика, ОГРНИП 314184028000061) к индивидуальному предпринимателю Короткову Виталию Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харина Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Короткову Виталию Васильевичу с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650629 в размере 300 000 рублей, об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650629 путем рекламы и предложения к продаже услуг частных детских садов в сети "Интернет", в том числе на сайтах: https://happybabyclub.ru, https://franch.happybabyclub.ru, https://vk.com/happybabysev под брендом "happy baby club" в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 по делу N А84-3089/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 по делу N А84-3089/2023 отменено, исковые требования Хариной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, Коротков В.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что о рассмотрении дела ответчик не знал, каких-либо уведомлений не получил, поскольку в исковом заявлении указан неверный адрес для направления корреспонденции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Короткова В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 истек 19.11.2023.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно сервису "Мой Арбитр" настоящая кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции 03.05.2024, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении был указан неверный адрес, вследствие чего он не мог быть извещен надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, Арбитражный суд города Севастополя направил запрос от 17.03.2023 в УМВД России по г. Севастополю о предоставлении данных о месте жительства Короткова В.В.

В суд первой инстанции 02.05.2023 поступил ответ УМВД России по г. Севастополю на судебный запрос, согласно которому Коротков В.В. проживает по адресу: ул. Приозерная, д. 17, с. Широкое, Севастополь.

Судебная корреспонденция с определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 была направлена судом первой инстанции по вышеуказанному адресу.

Согласно почтовому идентификатору 29901183302736 судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска ответчика срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы Короткова В.В. к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возвращению заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судом, поскольку к кассационной жалобе Короткова В.В. приложена лишь копия чек-ордера от 02.05.2024, подтверждающего факт ее уплаты за рассмотрение кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Короткова Виталия Васильевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 19.09.2023 по делу N N А84-3089/2023 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Виталию Васильевичу кассационную жалобу на постановление Двадцать Первого арбитражного апелляционного от 19.09.2023 по делу N А84-3089/2023.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина