Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-1166/2024 по делу N А54-6479/2022 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" (ул. Пирогова, д. 4, пом. 165, г. Рязань, Рязанская область, 390010, ОГРН 1146229000884) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу N А54-6479/2022 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журихиной Ирины Алексеевны (г. Воронеж, ОГРНИП 306362534600028) к обществу с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" о запрете использовать обозначение, об обязании удалить обозначение, о запрете использовать фирменное наименование, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапицкого Дмитрия Юрьевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623431500016), общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ" (ул. Керамзавода, д. 14, кв. 2, г. Рязань, Рязанская область, 390007, ОГРН 1156234019875), и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журихина Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" (далее - общество "Фея Эмаль") о запрете использовать обозначение "Дентик+", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248727, при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг, об обязании удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о запрете использовать обозначение на сайте www.dentik-plus.ru по отношению к оказанию стоматологических услуг, о запрете использовать фирменное наименование "Дентик+" при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248727 в размере 5 000 000 рублей, и о взыскании судебных расходов в размере 189 168 рублей 80 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапицкий Дмитрий Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, прекращено производство в части требований о запрете ответчику использовать фирменное наименование "Дентик+" при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 760 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 158 рублей 53 копейки, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 29.11.2023 и постановлением от 20.03.2024, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе приложен чек-ордер от 16.05.2024 о перечислении государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

На основании указанных норм при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Кроме того плательщиком по операции по чеку-ордеру от 16.05.2024 является Гараева С.И., что указывает на уплату государственной пошлины за ответчика иным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Полномочия представителя на уплату государственной пошлины должны быть подтверждены надлежащим образом.

Однако к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Гараевой С.И. на уплату государственной пошлины от имени общества "Фея Эмаль".

Кроме того в назначении платежа указано: "госпошлина в Арбитражный суд Центрального федерального округа", в то время, как кассационная жалоба подана в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, указанный чек по операции не может подтверждать уплату государственной пошлины заявителем за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" оставить без движения до 24 июня 2024 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1166/2024. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Деменькова