Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. по делу N СИП-1033/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на полезную модель, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. по делу N СИП-1033/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашкова Е.Ю.,

судей - Борзило Е.Ю., Силаев Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. и после перерыва секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в судебном заседании заявление Хорошева Алексея Федоровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.11.2023, на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2022115011 на полезную модель "Патологоанатомический подголовник фиксирующий".

В судебном заседании приняли участие:

Хорошев Алексей Федорович - лично (паспорт);

представитель Хорошева А.Ф. - Грачев В.В. (по доверенности от 01.10.2019 N 77 АГ 1509712);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - до перерыва в судебном заседании Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-66/41и);

после перерыва в судебном заседании Старостин Д.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-65/41и);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Хорошев Алексей Федорович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2023 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2022115011 на полезную модель "Патологоанатомический подголовник фиксирующий".

В судебном заседании 14.05.2024 заявитель пояснил, что полагает незаконным комплекс действий Роспатента по отказу в выдаче патента на полезную модель, выраженный в решении Роспатента от 30.06.2023, что отражено в протоколе судебного заседания, аудио- и видеозаписи судебного заседания. В связи с этим суд в дальнейшем исходит из необходимости проверки решения Роспатента от 30.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом дополнительных аргументов, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, представитель Роспатента требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

При этом представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании заявителем было заявлено об отводе состава коллегии судей в связи с наличием сомнений в беспристрастности всего состава суда. Заявитель ссылался на то, что коллегия судей не предоставила ему возможность задать все интересующие вопросы представителю административного органа, "со стороны суда неоднократно предпринимались деяния, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности всего состава суда". Так, члены коллегии прерывали заявителя, вопреки мнению заявителя был объявлен перерыв в судебном заседании до даты, в которую заявитель объективно не мог присутствовать в заседании, поскольку был занят в другом процессе.

По результатам рассмотрения заявления об отводе состава суда было вынесено определение об отклонении заявления об отводе судей от 16.05.2024 и оглашено в полном объеме в судебном заседании.

В названном определении суд констатировал, что в заявлении об отводе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Пашковой Е.Ю., Борзило Е.Ю., Силаева Р.В., фактов публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела со стороны названных судей, а также подтверждающих наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса для отвода судей, заявителем не представлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с порядком ведения процесса со стороны председательствующего судьи и членов коллегии судей, отражают субъективное мнение заявителя и не указывают ни на одно из вышеперечисленных предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отвода судьи.

В названном определении суд также отметил, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судей и основанием для их отвода.

Вместе с тем после оглашения определения об отклонении заявления об отводе судей Хорошевым А.Ф. последовательно было заявлено еще несколько заявлений об отводе состава коллегии судей также со ссылкой на наличие сомнений в беспристрастности состава суда, необоснованное ограничение времени выступления. При этом заявление об отводе председательствующему судье было заявлено и ранее в предварительном судебном заседании также по аналогичным основаниям.

Протокольными определениями судом названные заявления, озвученные Хорошевым А.Ф. в судебном заседании, были оставлены без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-20592/2017).

При этом суд исходил того, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Кроме того, суд разъяснил Хорошеву А.Ф., что в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Ввиду указанного, суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Хорошева А.Ф. ввиду злоупотребления процессуальными правами. При этом судебное заседание назначено на иную дату, поскольку судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, завершилось за пределами рабочего времени.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вводя такие ограничения, суд не должен ставить конкретного участника процесса в худшее положение, чем иное лицо, а в пределах определенного судом времени должен дать возможность представить свою позицию, не прерывая выступление, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 14.05-16.05.2024 следует, что суд первой инстанции предоставил и заявителю и представителю административного органа возможность озвучить свои правовые позиции, задать вопросы друг другу, обратить внимание на какие-либо доказательства на стадии их исследования, выступить в прениях и с репликами. Судебное заседание до перерыва длилось 50 минут, после перерыва - 2 час 23 минуты.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что заявитель был поставлен в неравное положение по сравнению с представителем Роспатента и не мог в полной мере реализовать принадлежащие ему права.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 Хорошев А.Ф. обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на полезную модель "Патологоанатомический подголовник фиксирующий", которой был присвоен регистрационный номер N 2022115011, с указанием следующей формулы полезной модели:

"Патологоанатомический подголовник фиксирующий, состоящий из патологоанатомического подголовника с возможностью фиксации расположенной на нем головы".

По результатам патентной экспертизы было установлено, что техническому решению по патентному документу CN 107485533 (далее - источник 1), опубликованному 19.12.2017, присущи все существенные признаки формулы полезной модели по заявке N 2022115011.

В подтверждение данного довода в решении Роспатента были указаны следующие источники информации:

- патентный документ CN 107485533 А, опубликован 19.12.2017 (источник 1)

- Словарь русского языка под.ред. А.П. Евгеньевой в 4х томах, М."РУССКИЙ ЯЗЫК", 1985-88, том 3, стр. 181-182 (далее - источник 2);

- Толковый словарь Ефремовой, 2012 найдено на GETO.ME (далее - источник 3).

Роспатентом было установлено, что в независимом пункте формулы заявленной полезной модели охарактеризован Патологоанатомический подголовник фиксирующий, состоящий из патологоанатомического подголовника с возможностью фиксации расположенной на нем головы.

Из источника 1 также известен патологоанатомический подголовник фиксирующий, представляющий собой подставку для головы и состоящий из патологоанатомического подголовника, выполненного с возможностью фиксации расположенной на нем головы (фиксация осуществляется за счет перемещения подвижного элемента подголовника). При этом вывод о том, что фиксатор в источнике 1 является патологоанатомическим подголовником, сделан административным органом на основании определений понятий подголовник и патологоанатомический и текста описания источника 1.

Сравнительный анализ заявленного и известного устройства показал, что заявленное не имеет отличий от известного.

В этой связи решением Роспатента от 06.07.2022 было отказано в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2022115011 в виду несоответствия заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с данным решением, заявитель 23.11.2022 обратился в Роспатент с соответствующим возражением, представив дополнительные источники информации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент согласился с доводами заявителя о том, что из источника 1 не известен признак формулы спорной полезной модели, касающийся возможности фиксации головы трупа.

При этом Роспатентом установлено, что заявленная полезная модель отличается от технического решения, раскрытого в источнике 1, следующими признаками:

- признаками, характеризующими вид устройства для вскрытия головы трупа - "подголовник", на что указано в родовом понятии формулы;

- признаками, характеризующими, что устройство для вскрытия головы трупа, выполнено с возможностью фиксации головы расположенной на нем головы трупа.

Вместе с тем в техническом решении, раскрытом в источнике 1, не обеспечивается фиксация головы трупа при вскрытии, поскольку в нем с помощью блока перемещения (2) и блока регулировки угла (3) обеспечивается только поддержка головы трупа и установка определенного угла ее наклона и высоты, это следует из перевода источника 1 (см. источник 5 абзацы [0021]-[0022] описания).

Технический результат, достигаемый спорной полезной моделью, как отмечено в описании, заключается в реализации ее назначения (из описания также можно установить, что назначение заключается в создании устройства для вскрытия головы трупа). Учитывая, что для создания устройства для вскрытия головы трупы следует обеспечить фиксацию головы трупа, административный орган констатировал, что отличительные признаки, касающиеся фиксации головы трупа, являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, раскрытым в описании.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что техническому решению, раскрытому в источнике 1, не присущ, по меньшей мере, один существенный признак вышеприведенной формулы полезной модели.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что приведенные в источнике 1 сведения не опровергают соответствие полезной модели по заявке N 2022115011 условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного материалы заявки N 2022115011 были направлены для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам проведения дополнительного информационного поиска были представлены отчет о поиске, в который был включен патентный документ US 5160340 А, опубликованный 03.11.1992 (далее - источник 7), заключение к поиску, а также следующие источники информации:

- Патологическая анатомия. Терминологический словарь: учебное пособие для студентов медицинских вузов. Самара: ООО "Издательство АсГард", 2010, стр. 1919 (далее - источник 8);

- Патолого-анатомическое вскрытие. Нормативные документы п/р Г.А. Франка и П.Г. Малькова, изд-во МедиаСфера, 2014, стр. 12, п. 17 (далее - источник 9).

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 03.05.2023 заявитель представил ответ на заключение экспертизы, в котором выразил несогласие с указанным в данном заключении выводом.

Так, по мнению Хорошева А.Ф., в источнике 7 раскрыто решение, имеющее иное, по сравнению с заявленным решением, назначение, а также не раскрыты такие признаки формулы полезной модели, как, например, подголовник является фиксирующим, с возможностью фиксации расположенной на нем головы.

В подтверждение данного довода заявителем были представлены следующие источники информации:

- перевод релевантных частей источника 7, выполненного с языка оригинала, подписанный переводчиком с приложением документов, подтверждающих владение данным переводчиком языком, с которого был сделан перевод (далее - источник 10);

- доклад кандидата филологических наук Нечаевой И.В. (Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук) "Оттенок значения как словарная единица в традиционной лексикографии", дата публикации не указана (далее - источник 11);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://inmetall.ru/mediczinskaya-mebel/stolyi-patologoanatomicheskie/podgolovnik- kpatologoanatomicheskomu-stolu-sa, дата публикации не указана (далее - источник 12);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://bizorg.su/oborudovanie-patologoanatomicheskoe-r/pl 8987202-podgolovnik-k- patologoanatomicheskomu-stolu-seriisa?vsclid=lh6dfq9kul 290981266., дата публикации не указана (далее - источник 13);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.rm21.ru/products/patologoanatomicheskoe_oborudovanie/stoli_patologoana tomicheskie/podgolovnik_k_patologoanatomicheskomu_stolu_sa, дата публикации не указана (далее - источник 14);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по aflpecyhttps://mnogoeoptom.ru/podgolovnik_k_patologoanatomicheskomu_stolu_sa, дата публикации не указана (далее - источник 15);

- определение термина "Винт (деталь)", распечатка Интернет - сайт https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D 1%82 (%Р0%В4%Р0% B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C), дата последней редакции 13.12.2022 (далее - источник 16);

- определение термина "Штифт", распечатка Интернет - сайт https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B8%D1%84%D 1%82,дата последней редакции 19.04.2023 (далее - источник 17).

По результатам анализа указанных в заключении документов, а также документов, представленных заявителем административным органом было установлено, что заявленная полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна", ввиду известности решения, описанного в источнике 7.

В названном источнике охарактеризовано средство того же назначения - устройство для вскрытия головы трупа.

Роспатент отметил, что из описания следует, что заявленное решение относится к устройству для вскрытия головы трупа и предназначено для фиксации головы трупа. В то же время указание в родовом понятие на то, что устройство выполнено именно в виде "подголовника" является, по мнению Роспатента, несущественным, так как не находится в причинно-следственной связи с указанным техническим результатом. Кроме того, в описании указано, что можно использовать любые элементы конструкции устройства для вскрытия трупов, главное чтоб их форма, физическая особенность позволяла фиксировать голову трупа при вскрытии (с. 3 описания).

При этом упомянутая выше формула представлена в общем виде и конструктивные особенности выполнения элементов устройства для вскрытия головы трупа в формуле отсутствуют.

Из определения термина "подголовник", приведенного в источнике 2 следует, что он является подставкой для головы, но сам по себе не имеет особенности фиксации чего либо.

Исходя из изложенного, административный орган констатировал, что указанный в описании технический результат достигается совокупностью существенных признаков, которая не включает признак "подголовник" в родовом понятии (см. пункт 69 Правил ПМ):

- патологоанатомическое устройство для вскрытия головы трупа;

- выполненное с возможностью фиксирования на нем головы.

Из источника 7 устройство для вскрытия головы (14) трупа (10), которое включает винты-барашки (37) для позиционирования и зажатия головы трупа, которые имеют заостренный конец для надежного нескользящего зацепления с головой или черепом трупа (см. строки 29-36 колонки 7 и строки 16-18 колонки 9). Согласно описанию (см. строки 25 - 40 колонки 8) патентного документа [7] труп укладывается на стол (12) лицом вверх, под шею трупа помещают брусок (16). После чего устройство для вскрытия, установленное на тележке (18), подвозят к столу (12), при этом винты-барашки (37) устройства, установленные по окружности на узле (22), отведены. При совмещении тележки (18) и стола (12) голова (14) трупа входит в узел (22), а затем винты-барашки (37) ввинчиваются, позиционируя и зажимая тем самым голову трупа. Таким образом, винты-барашки (37) фиксируют голову трупа для осуществления вскрытия, при этом поскольку, как видно из фиг. 1 и 3 узел (22) располагается вокруг головы трупа, то есть фиксация головы происходит со всех сторон, и голова трупа расположена на узле (22), то есть также как и предполагается в заявленном решении.

Следовательно, как отметил Роспатент, все существенные признаки формулы полезной модели присущи техническому решению известному из источника 7.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, per. N 40244 (далее - Правил ПМ) послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии полезной модели по заявке N 2022115011 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 30.06.2023 было удовлетворено возражение заявителя от 23.11.2022, изменено решение Роспатента от 06.07.2022 об отказе в выдаче патента по заявке N 2022115011 и отказано в выдаче патента по вновь выявленным обстоятельствам.

Несогласие Хрошева А.Ф. с указанным выводом Роспатента послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в источнике 7 не раскрыт "подголовник" и не реализуется "подголовник анатомический фиксирующий".

Хорошев А.Ф. отмечает, что, если следовать логической цепочке определений, что можно прийти к выводу о том, что "патологоанатомический подголовник" - это термин такой области техники, как устройства для вскрытия трупов, являющийся точным обозначением понятия, имеющий совершенно определенное содержание: подставка для головы трупа на патологоанатомическом столе, применяемая как поддерживающая голову трупа подпорка, которую на патологоанатомическом столе подставляют под голову трупа или на которую на патологоанатомическом столе голову трупа ставят.

Именно с вышеуказанным содержанием, как отмечает заявитель, в формуле спорной полезной модели по заявке представлено родовое понятие: "патологоанатомический подголовник фиксирующий"; и именно с вышеуказанным содержанием в формуле ПМ представлен включающий понятие "патологоанатомический подголовник" существенный признак, охарактеризованный общим понятием, выраженным на уровне функции.

Заявитель полагает, что признак "подголовник" является существенным, представляет собой родовое понятие и связан с заявленным техническим результатом "патологоанатомический подголовник фиксирующий, состоящий из патологоанатомического подголовника с возможностью фиксации расположенной на нем головы".

Хорошев А.Ф. обращает внимание, что в источнике 7 раскрыто совсем иное устройство - аппарат для вскрытия, в котором не упоминается и не реализуется подголовник фиксирующий, тогда как спорная полезная модель является подголовником фиксирующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, а также в дополнительных письменных пояснениях, выслушав устные пояснения заявителя и представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хорошева А.Ф. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Хорошевым А.Ф. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2022115011 правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Таким образом, при проверке полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна" учету подлежат лишь существенные признаки.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что при подаче возражения заявитель не ссылался на недостоверность даты публикации противопоставленного источника информации и неправомерность его включения в связи с этим в уровень техники. Отсутствуют такие доводы и в заявлении в суд, поэтому названное обстоятельство не проверяется судом.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 52 Правил ПМ предусмотрено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Изучив противопоставленный Роспатентом источник информации, сопоставив его с формулой заявленной полезной модели, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 35 Требований ПМ:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Из описания к заявленной полезной модели следует, что данное техническое решение относится к техническим решениям для патологической анатомии, т.е. такой области техники, как устройства для вскрытия трупов.

В описании отмечено, что при известности подголовников патологоанатомических, аналогов заявленной полезной модели, т.е. подголовника патологоанатомического фиксирующего не существует. Полезная модель имеет назначение патологоанатомического подголовника фиксирующего, чем достигается технический результат, заключающийся в реализации патологоанатомического подголовника фиксирующего

Сущность технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого заявленной полезной моделью технического результата. При этом технический результат определен в описании как:

"патологоанатомический подголовник фиксирующий, состоящий из патологоанатомического подголовника с возможностью фиксации расположенной на нем головы".

В описании также указано, что заявленной полезной моделью решается задача получения впервые технического средства, имеющего назначение патологоанатомического подголовника фиксирующего, чем достигается технический результат, заключающийся в реализации патологоанатомического подголовника фиксирующего.

В описании приведен рисунок, отражающий пример осуществления изобретения, а также отмечено, что варианты осуществления заявленной полезной модели, приведенные в описании, не ограничивают полезную модель. Для фиксации головы трупа, расположенной на поверхности можно использовать любые элементы конструкции подголовника: имеющие такую форму; имеющие такую физическую особенность; позволяющие так изменять и фиксировать взаимное положение, чтобы голова фиксировалась на поверхности подголовника.

Полезная модель, как отмечено в описании, не ограничивается примерными вариантами осуществления, материалом или конструкциями, приведенными в описании, охватывает любые и все варианты в объеме формы. Полезная модель предназначена, чтобы охватывать и различные модификации, эквивалентные размещения и любые варианты использования полезной модели. В то время как различные элементы примерных вариантов осуществления описаны в различных комбинациях и конфигурациях, которые являются примерными, другие комбинации и конфигурации, включающие в себя большее, меньшее количество элементов или только один элемент, обладающие совокупностью существенных признаков полезной модели, приведенных в формуле полезной модели, также соответствуют сущности и объему полезной модели.

Формула заявленной полезной модели включает в себя следующие признаки:

Подголовник патологоанатомический

Возможность фиксации расположенной на нем головы.

Из приведенного выше описания, следует, что основное назначение заявленного технического решения - фиксация головы трупа, т.е. заявленная модель - это устройство для фиксации головы трупа при вскрытии.

Согласно словарно-справочным источникам подголовник - это средство для опоры головы. Синонимами данного слова могут быть: подставка для головы, опора для головы, подголовная опора. Патологоанатомический подголовник - это средство для опоры головы трупа.

Следовательно, заявленная полезная модель представляет собой средство для опоры головы трупа с возможностью фиксации головы трупа при вскрытии.

При этом коллегия судей отмечает, что сам по себе подголовник, учитывая значения, приведенные выше, не обладает функцией фиксации, а дополняется конструктивными элементами, обеспечивающими такую фиксацию. Конструкция таких элементов формуле изобретения не раскрыта и в качестве одного из возможных примеров осуществления проиллюстрирована в описании и на чертеже.

Так, на рисунке и в описании примера отражено, что упоры (один зафиксирован, другой с возможностью перемещения), которые и выполняют функцию фиксации головы, закреплены на поверхности подголовника.

Таким образом, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом административного органа, что признак "подголовник" не является существенным.

Согласно пункту 69 Правил ПМ полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

Устройство, известное из источника 7, также как и заявленная полезная модель относится к устройствам для вскрытия трупов, представляет собой аппарат для вскрытия черепа, как следует из перевода релевантных частей названного документа, частью которого являются, в том числе и фиксирующие конструкции. Следовательно, вопреки доводам заявителя, данное техническое решение является средством того же назначения, что и заявленная полезная модель.

В источнике 7 раскрыто устройство для вскрытия головы (14) трупа (10), которое включает винты-барашки (37) для позиционирования и зажатия головы трупа, которые имеют заостренный конец для надежного нескользящего зацепления с головой или черепом трупа

Согласно описанию, во время вскрытия труп укладывается на стол (12) лицом вверх, под шею трупа помещают брусок (16), чтобы поднять и поддержать голову. После чего устройство для вскрытия, установленное на тележке (18), подвозят к столу (12), при этом винты-барашки (37) устройства, установленные по окружности на узле (22), отведены. При совмещении тележки (18) и стола (12) голова (14) трупа входит в узел (22), а затем винты-барашки (37) ввинчиваются, позиционируя и зажимая тем самым голову трупа. Таким образом, винты-барашки (37) фиксируют голову трупа для осуществления вскрытия, при этом поскольку, как видно из фиг. 1 и 3 узел (22) располагается вокруг головы трупа, то есть фиксация головы происходит со всех сторон, и голова трупа расположена на узле (22), то есть также как и предполагается в заявленном решении.

При этом расположенные по окружности радиально проходящие позиционирующие винты 37 на резьбе проходят через колодки, установленные на лицевой стороне суппортного кольца узла 26 и могут быть отрегулированы вручную для позиционирования и удержания головы трупа ориентировочно по центру в процессе резания свода черепа.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что все существенные признаки формулы полезной модели присущи техническому решению известному из источника 7, что верно установлено административным органом.

Таким образом, формула полезной модели не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Довод Хорошева А.Ф о том, что Роспатенту следовало предложить заявителю внести изменения в формулу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Нормы части четвертой ГК РФ не содержат положений, касающихся определения порядка внесения изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, а также против выдачи патента на полезную модель.

Эти вопросы находятся в сфере правового регулирования федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Вместе с тем, обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения, внесенные в формулу полезной модели, устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично. В том случае, если Роспатент не установит указанные обстоятельства, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает.

Предложение о внесении изменений в формулу полезной модели направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой полезной модели, приведет к возникновению нового объекта.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-228/2018.

Поскольку формула спорной полезной модели состоит из одного независимого пункта (зависимые пункты отсутствуют), коллегия судей полагает, что Роспатент обоснованно не усмотрел возможности внесения в нее изменений и не сделал патентообладателю соответствующего предложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-228/2018.

Довод заявителя о том, что позиция Роспатента является противоречивой, поскольку по результатам формальной экспертизы спорной заявки было вынесено положительное решение, также отклоняется коллегией судей.

Согласно статье 1390 ГК РФ, по заявке на полезную модель, принятой федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 названного Кодекса, их соответствие установленным требованиям и устанавливается дата подачи заявки.

До завершения формальной экспертизы заявитель вправе запросить в научной или образовательной организации проведение по заявке на полезную модель предварительного информационного поиска в отношении заявленной полезной модели и предварительной оценки ее патентоспособности, о чем он обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Экспертиза заявки на полезную модель по существу проводится после завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом.

Экспертиза заявки на полезную модель по существу включает:

проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

проведение информационного поиска в отношении заявленной полезной модели и проверку с учетом его результатов соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.

Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.

Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Таким образом, при проведении формальной экспертизы не проверяется соответствие полезной модели условиям патентоспособности, а проверяется лишь формальное соблюдение требований к оформлению документов заявки, уплата государственной пошлины. Следовательно положительное решение по результатам проведения формальной экспертизы является лишь "допуском" к проведению дальнейшей процедуры рассмотрения заявки и никоем образом не влияет на решение, принимаемое по результатам проведения экспертизы по существу или на решение, принимаемое по результатам рассмотрения возражения.

Довод заявителя о непоследовательности Роспатента в связи с тем, что на аналогичное техническое решение ему был выдан патент на изобретение также подлежит отклонению.

Действительно, Роспатентом был выдан Хорошеву А.Ф. патент Российской Федерации N 2816697 на группу изобретений "Патологоанатомический подголовник фиксирующий и способ его эксплуатации".

Вместе с тем, названная группа изобретений охарактеризована следующей формулой:

"1. Патологоанатомический подголовник фиксирующий, состоящий из патологоанатомического подголовника, имеющего один закрепленный на поверхности подголовника, на которой при патологоанатомическом вскрытии располагается голова трупа, упор для одной боковой части головы и второй упор с возможностью перемещения и фиксации относительно поверхности подголовника до упора в другую боковую часть головы так, чтобы эта боковая часть головы также, упираясь в закрепленный вышеуказанный упор и располагаясь на поверхности подголовника, упиралась также и в вышеуказанный второй упор с силой, достаточной для фиксации головы, расположенной на подголовнике, между вышеуказанными упорами в вышеуказанном положении.

2. Способ эксплуатации патологоанатомического подголовника фиксирующего, при котором голову трупа фиксируют на патологоанатомическом подголовнике, имеющем один закрепленный на поверхности подголовника, на которой при патологоанатомическом вскрытии располагается голова трупа, упор для одной боковой части головы и второй упор с возможностью перемещения и фиксации относительно поверхности подголовника до упора в другую боковую часть головы так, чтобы эта боковая часть головы также, упираясь в закрепленный вышеуказанный упор и располагаясь на поверхности подголовника, упиралась также и в вышеуказанный второй упор с силой, достаточной для фиксации головы, расположенной на подголовнике, между вышеуказанными упорами в вышеуказанном положении.".

Таким образом, очевидно, что в рамках спорной заявки на полезную модель и рамках патента на группу изобретений речь идет о разных технических решениях, хотя и относящихся к одной области, имеющих разный объем существенных признаков. Следовательно, выводы административного органа о патентоспособности названной группы изобретений не могут повлиять на вывод о несоответствии условиям патентоспособности спорной полезной модели и не свидетельствуют на нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий и правовой определенности.

Приведенные обстоятельства указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что заявленное изобретение соответствует условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования Хорошева Алексея Федоровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2023 на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2022115011 на полезную модель "Патологоанатомический подголовник фиксирующий", оставить без удовлетворения.

Возвратить Хорошеву Алексею Федоровичу (Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев