Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-882/2024 по делу N СИП-1197/2023 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака, поскольку суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемое словосочетание однозначно указывает на услуги, относящиеся к разновидностям юридических в сфере интеллектуального права, и с учетом своей семантики для потребителей это обозначение будет восприниматься как указание на определенные виды услуг в конкретной сфере правоотношений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-882/2024 по делу N СИП-1197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1, кв. 57, Москва, 111539, ОГРН 1067746697622) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 по делу N СИП-1197/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" - Волков М.А. (по доверенности от 27.04.2024), Лоханин И.Д. (по доверенности от 27.04.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака в части исключения из правовой охраны словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 02.12.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020768824 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки административный орган 25.11.2021 принял решение о государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг с дискламацией словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что указанные элементы характеризуют названные товары и услуги.

Общество 24.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило свое несогласие с решением административного органа от 25.11.2021 в части исключения словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" из правовой охраны.

Решением от 26.07.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу N СИП-968/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, решение Роспатента от 26.07.2022 признано не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного дела установил, что изложенное административным органом обоснование описательности спорного словосочетания для групп заявленных товаров и услуг осуществлено на построении ассоциативного ряда, рассуждениях и домысливании, в связи с чем по отношению к выделенным группам такое обоснование описательности является ошибочным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что ошибочная мотивировка описательности по отношению к тем группам товаров и услуг, которые были выделены Роспатентом, не исключает того, что спорное словосочетание может характеризовать отдельные конкретные товары и услуги напрямую, без построения сложных ассоциативных цепочек.

При новом рассмотрении возражения общество ходатайствовало об уточнении возражения и просило отменить решение Роспатента от 26.07.2022 в части дискламации словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в отношении услуг 45-го класса МКТУ "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; управление юридическое лицензиями; мониторинг товарных знаков; консультации, связанные с защитой товарных знаков; консультации, связанные с лицензированием товарных знаков; правовые услуги, связанные с регистрацией товарных знаков; консультации, касающиеся лицензирования патентов; предоставление информации о патентах и патентных заявках с веб-сайта; консультационные услуги по интеллектуальной собственности в области патентов и патентных заявок; консультации по интеллектуальной собственности для изобретателей; управленческий консалтинг по интеллектуальной собственности; правовые исследования, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с эксплуатацией прав интеллектуальной собственности; предоставление информации о правах интеллектуальной и промышленной собственности; управленческие консультации по интеллектуальной собственности и авторскому праву; услуги по правовому и судебному расследованию в области интеллектуальной собственности; юридические консультации, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с переговорами и составлением договоров, касающихся прав интеллектуальной собственности; консультации, представительство и помощь в судебных разбирательствах и судебных процедурах, касающихся интеллектуальной собственности и смежных прав".

В ходе повторного рассмотрения возражения административный орган выявил новые мотивы, которые могут быть положены в основу вывода о несоответствии словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, о чем в установленном порядке сообщил обществу.

В качестве таких мотивов Роспатент привел сведения из словарно-справочных источников, исходя из которых словосочетание "защита инвестиций" может рассматриваться как устойчивое понятие в области экономики и права, характеризующее государственные гарантии, обеспечиваемые по отношению к правам инвесторов.

Административный орган указал на установленное при первом рассмотрении возражения и не оспариваемое обществом смысловое содержание словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", которое сводится к действиям по защите в отношении денежных средств/имущества, вложенных в маркетинговую и инновационную сферы.

Роспатент счел, что услуги 45-го класса МКТУ, применительно к которым общество заявляет об охраноспособности словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", относятся к услугам в области права с уточнением определенной правовой сферы - сферы интеллектуальных прав и являются однородными друг другу.

Роспатент пришел к выводу, что при восприятии спорного обозначения потребитель визуально воспринимает выполненные более мелким шрифтом слова "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" как поясняющую характеристику предлагаемых услуг, направленных на защиту вложений в брендирование и разработку технических решений.

Административный орган обратил внимание на то, что слово "защита" в контексте юридических услуг воспринимается исключительно в качестве указания на их характеристику.

Роспатент отметил: логическое ударение во фразе "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" падает на словосочетание "защита инвестиций", которое ориентирует потребителей относительно правовой природы оказываемых с использованием спорного обозначения услуг.

Проанализировав словесные элементы "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" применительно к испрашиваемому перечню услуг 45-го класса МКТУ с учетом доводов общества, административный орган констатировал, что приведенное словосочетание без домысливания и рассуждения ориентирует потребителей относительно правовой природы оказываемых услуг, входящих в названный перечень.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к заключению, что для исследуемых услуг 45-го класса МКТУ, представляющих собой юридические услуги в области правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности и тесно связанных с названным видом деятельности, нельзя прийти к выводу о фантазийности спорного словосочетания и о признании его соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив представленные обществом документы в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности, административный орган не признал их достаточными доказательствами для подобного вывода.

Таким образом, решением от 21.08.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества с учетом дополнительных обстоятельств.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Общество не оспаривало семантическое значение и описательный характер части "защита инвестиций" спорной фразы применительно к услугам в сфере инвестиций, однако ссылалось на то, что семантический анализ дискламированного словосочетания должен производиться в полном объеме, принимая во внимание наличие в его составе слов "в маркетинг и инновации".

Суд первой инстанции констатировал, что словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" представляет собой единую семантическую конструкцию, смысл которой понимается адресной группой потребителей с учетом значения каждого слова, которое в нее входит. Суд первой инстанции также исходил из того, что применительно к оценке ассоциативных связей, возникающих при восприятии данного обозначения, правовое значение имеют все семантически окрашенные элементы, входящие в состав обозначения и способные в полной мере раскрыть его суть.

Проанализировав семантическое значение слов, входящих в состав спорного словосочетания, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в целом способна формировать в сознании потребителя смысловые ассоциации с правовой деятельностью, связанной с защитой результатов вложений хозяйствующего субъекта в развитие бренда, способствующего реализации его товаров и услуг, а также в технологические и иные разработки.

Суд первой инстанции также учел наличие в заявленном обозначении крупного и яркого словесного элемента "PATENTUS", размещение рядом с которым фразы "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" отражает ее поясняющую функцию. Кроме того, словесный элемент "PATENTUS", хотя и является фантазийным, но в совокупности с приведенной фразой напрямую ориентирует адресную группу потребителей на конкретную сферу правоотношений, связанную с результатами интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что в отношении испрашиваемого перечня услуг 45-го класса МКТУ, относящихся к разновидностям юридических услуг в сфере интеллектуального права, фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" является описательной, поскольку представляет собой их обобщающую характеристику и указывает на их назначение напрямую, без построения сложных ассоциативных цепочек.

Суд первой инстанции счел, что общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие об активном и длительном использовании обществом заявленного обозначения, включающего дискламированный элемент, в результате которого оно могло приобрести различительную способность, дополнительно отметив, что общество не оспаривало вывод Роспатента об отсутствии приобретенной различительной способности у словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Общество также не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности для заявленных услуг 45-го класса МКТУ в результате деятельности общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" является фантазийным элементом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, потребителям услуг 45-го класса МКТУ, относящихся к юридическим услугам в сфере интеллектуальной собственности, словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" не будет напрямую указывать на характер названных услуг, поскольку последние прямо не связаны с взаимодействием с инвестициями. При этом при оказании подобных услуг общество не работает с какими-либо инвестициями.

Общество полагает, что для понимания того, каким образом инвестиции в маркетинг и инновации и их защита связаны с юридическими услугами в сфере интеллектуальной собственности, потребителям необходимо построить несколько ассоциативных цепочек и связать их между собой.

Общество отмечает, что признанный фантазийным словесный элемент "PATENTUS" в совокупности с фразой "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" напрямую не описывает услуги, для которых заявлено на регистрацию обозначение по спорной заявке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "PATENTUS" и фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в совокупности позволяют потребителям напрямую соотнести названную фразу с заявленными юридическими услугами 45-го класса МКТУ, свидетельствует о невозможности подобного сопоставления каждого из элементов по отдельности.

Общество считает, что адресная группа потребителей заявленных услуг 45-го класса МКТУ не обладает познаниями в сфере интеллектуальной собственности, достаточными для прямого соотнесения словесных элементов "PATENTUS" и "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" с этими услугами.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что словесный элемент "PATENTUS" может вызывать у потребителей множество различных ассоциаций, не связанных с интеллектуальной собственностью (трудовой патент, патентная система налогообложения, патентная петля, патентный узор).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (применительно к обстоятельствам настоящего спора - в отношении конкретных услуг). Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, если для адресной группы потребителей смысл обозначения требует домысливания, оно не признается описательным.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Как указано в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, описательные (в том числе) элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В настоящем споре рассматривался вопрос о том, является ли словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" по отношению к услугам 45-го класса МКТУ, представляющим собой юридические услуги в области правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, описательным, вызывая у потребителей названных услуг прямую ассоциацию с характером этих услуг.

Роспатент и суд первой инстанции сделали вывод о возникновении у потребителей соответствующих прямых ассоциативных связей и, следовательно, о необходимости дискламации рассматриваемого словосочетания как описательного по отношению к таким услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с аргументами общества о фантазийном характере словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" применительно к спорным услугам 45-го класса МКТУ, представляющим собой юридические услуги в области правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.

Констатируя описательность указанного словосочетания, суд первой инстанции исходил из того, что оно является единой семантической конструкцией, смысл которой понимается адресной группой потребителей с учетом значения каждого входящего в него слова.

На основании словарно-справочных источников суд первой инстанции установил семантическое значение каждого входящего в спорную фразу слова и пришел к выводу о том, что фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" указывает на правовую деятельность, связанную с защитой результатов вложений хозяйствующего субъекта в развитие бренда, способствующего реализации его товаров и услуг, а также в технологические и иные разработки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает позицию Роспатента и суда первой инстанции методологически верной: у лиц, осуществляющих вложения в брендирование и разработку технических решений, при восприятии спорного обозначения в отношении спорных услуг 45-го класса МКТУ возникают очевидные ассоциации о характере предлагаемых услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным мнение общества о том, что для понимания того, каким образом инвестиции в маркетинг и инновации и их защита связаны с юридическими услугами в сфере интеллектуальной собственности, потребителям необходимо построить несколько ассоциативных цепочек и связать их между собой.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, адресной группой потребителей заявленных услуг 45-го класса МКТУ являются лица, желающие защитить принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности (объекты патентных прав, относящиеся к инновациям, или средства индивидуализации, являющиеся инструментом маркетинга), в создание которых были вложены определенные ресурсы (инвестиции). Для таких лиц спорное словосочетание применительно к оказываемым обществом услугам не требует домысливания, имеет очевидный смысл и, следовательно, является описательным.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" однозначно указывает на заявленные услуги 45-го класса МКТУ, относящиеся к разновидностям юридических услуг в сфере интеллектуального права, и с учетом своей семантики для потребителей юридических услуг это обозначение будет восприниматься как указание на определенные виды услуг в конкретной сфере правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы кассационной жалобы о возможности возникновения у потребителей различных ассоциаций в связи со словесным элементом "PATENTUS" подлежат отклонению: данный элемент является охраняемым элементом спорного товарного знака, вопрос о его фантазийности в рамках настоящего дела не оспаривался и не проверялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 по делу N СИП-1197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (ОГРН 1067746697622) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова