Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-139/2024 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг для регистрации знаков, поскольку Роспатент верно установил, что товарный знак и оспариваемый товарный знак не являются сходными, в силу этого отсутствует возможность возникновения у потребителя ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-139/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Топган" (Пулковское ш., д. 14, стр. 6, офис 1-5А, помещ. 1325, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1217800192455) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782820 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Павел Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Топган" - Корбезова Л.М. (по доверенности от 15.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности N 01/4-32-1190/41и от 29.06.2023).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Топган" (далее - общество "УК Топган") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.12.2023, которым правовая охрана словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 782820 оставлена в силе.

Требования заявителя обоснованы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 636306.

По мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 также, способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов".

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Павла Викторовича.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "" по заявке N 2020726502 с приоритетом от 26.05.2020 зарегистрировано 11.11.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 782820 на имя индивидуального предпринимателя Николаева П.В. в отношении услуг 44-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 21.07.2023 от заявителя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782820 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов", мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 15.12.2023 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.12.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "УК Топган", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "УК Топган" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (26.05.2020) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по фонетическим, графическим и семантическим признакам.

В пункте 44 Правил указано, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 782820 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации "" N 636306 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "TOPGUN" и "BARBERSHOP", выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительных элементов в виде расчески, ножниц, бритвы, кисточки-помазка для бритья. Вся композиция выполнена на фоне прямоугольника черного цвета. Словесный элемент "BARBERSHOP" указан в качестве неохраняемого. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3-го и услуг 44-го классов МКТУ на имя общества "УК Топган".

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306 установила следующее.

Согласно пункту 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Оспариваемый товарный знак и сильный словесный элемент противопоставленного товарного знака "TOPGUN" имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку сходства за счет разного состава букв и звуков, расположенных в конечной части словесных элементов, в силу чего сравниваемые товарные знаки имеют разный звуковой ряд.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку сходства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, поскольку оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 содержат совпадающую часть "TOP", в силу следующего.

Как ранее было указано выше, Роспатент при принятии решения верно установил, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков характеризуются разным звуковым рядом, за счет различного состава букв и звуков, расположенных в конечной части словесных элементов.

Административный орган отмечает, что его данный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в решении от 26.03.2021 по делу N СИП-987/2020, согласно которой наличие в спорном и противопоставленных товарных знаках совпадающей начальной части, при отсутствии совпадающих средней или конечной частей слов обусловливает разное звуковое восприятие сравниваемых слов в целом при их произношении.

В силу этого Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 не являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Судебная коллегия проведя анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306 по семантическому признаку сходства установила следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент проанализировав словарно-справочные источники информации правомерно отметил, что словесные элементы оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака "TOPMEN" / "TOPGUN" не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Поэтому административный орган правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения анализа сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков не являются фантазийными, в силу чего сравниваемые товарные знаки являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку имеют идентичное смысловое значение, в силу следующего.

Заявитель указывает, что при восприятии противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306 в сознании потребителя возникают ассоциации, связанные с сетью мужских барбершопов, принадлежащих заявителю. В свою очередь, оспариваемый товарный знак, по мнению заявителя, несет идентичную ассоциацию с сетью мужских барбершопов.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, заявитель не представлял сведения о том, что потребитель воспринимает сравниваемые товарные знаки именно в таком качестве.

Как ранее было указано административный орган при принятии решения установил, что словесные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306 не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Вместе с тем, для установления подобия или противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей необходимо сравнивать два обозначения, которые имеют семантическое значение. Если хотя бы одно обозначение не имеет семантического значения, то определение сходства по семантическому признаку не представляется возможным.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-605/2023, N СИП-146/2023, N СИП-1006/2022.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что провести анализ по семантическому признаку сходства в отношении сравниваемых обозначений не представляется возможным.

Судебная коллегия проведя анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306 по графическому признаку сходства пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент верно установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

Данный вывод Роспатента правомерно обусловлен тем, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак в целом создают абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет разного расположения букв, различного изображения шрифта, используемого при написании словесных элементов, а также наличия в противопоставленном товарном знаке оригинальных дополнительных изобразительных элементов и словесного элемента "BARBERSHOP".

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 не являются сходными по графическому признаку сходства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, т.к. оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 являются сходными за счет совпадающих букв, в силу следующего.

Роспатент верно отмечает, что как предусмотрено пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как ранее было указано, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки характеризуются различным звуковым рядом, а также разной ритмикой при произношении.

Кроме того, Роспатент верно установил, что сравниваемые товарные знаки в целом производят разное общее зрительное впечатление за счет различного шрифта, используемого при написании словесных элементов, а также наличия в противопоставленном товарном знаке оригинальных изобразительных элементов и словесного элемента "BARBERSHOP".

В силу этого, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, т.к. фактически используемое правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 обозначение (слово "TOPMEN" с расположенными по краям изображениями расчески, ножниц, бритвы, кисточки-помазка для бритья) является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636306, в силу следующего.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства по экспертизе товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 2016 года (далее - Руководство) оценка тождества и (или) сходства осуществляется путем сравнения заявленного обозначения с товарными знаками других лиц, зарегистрированными в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками.

Административный орган также обращает внимание на то, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если потребители соответствующего товара ассоциируют данное обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом Роспатент ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 и от 18.07.2006 N 2979/06, согласно которым, вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При принятии решения Роспатент правомерно проводил анализ оспариваемого товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 636306 именно в том виде, в котором они зарегистрированы.

По результатам анализа Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются сходными на основании пункта 41 Правил.

С учетом изложенного, как правильно указал Роспатент, факт использования оспариваемого товарного знака его правообладателем в ином виде не свидетельствует о неправомерности вывода Роспатента об отсутствии сходства между оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636306.

Судебная коллегия проведя анализ однородности услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820, и услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент также ссылается на пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), согласно которым, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Административный орган также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент верно установил, что услуги 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются идентичными.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом Роспатент правомерно установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636306 не являются сходными, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

Таким образом, как правильно отметил административный орган, несмотря на однородность услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, отсутствует вероятность смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306, в силу отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков.

В силу этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Административный орган ссылается на то, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 2.1 информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782820 сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

В обоснование довода о возможности введения в заблуждение потребителя заявителем указывается, что сравниваемые обозначения являются сходными, а обозначение "TOPGUN" обладает широкой известностью, в силу чего оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Как ранее было указано, Роспатент верно установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 636306 и оспариваемый товарный знак не являются сходными. В силу этого отсутствует возможность возникновения у потребителя ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

Административный орган также правомерно указал, что заявитель при подаче возражения не доказал известность его товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306.

При этом Роспатент сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) со сведениями об индивидуальном предпринимателе Николаеве П.В. (далее - предприниматель Николаев П.В.), правообладателе оспариваемого товарного знака, скриншоты с сайта https://topgun.ru/, лицензионный договор от 11.12.2017 N ЯК_001 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584802, фотографии барбершопов, сами по себе не могут подтверждать известность обозначения "".

Так, представленная заявителем выписка из ЕГРИП сведений о предпринимателе Николаеве П.В., свидетельствующая о том, что одним из видов деятельности правообладателя оспариваемого товарного знака является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, не может подтверждать наличие ассоциативных связей у потребителей между обозначением "TOPGUN" и заявителем.

Роспатент верно указал, что представленные скриншоты с сайта https://topgun.ru/, которые содержат словесный элемент "TOPGUN", не подтверждают наличие ассоциативных связей между данным обозначением и заявителем, т.к. в них не содержится информации о количестве оказанных услуг или его известности для потребителей.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный лицензионный договор от 11.12.2017 N ЯК_001 о предоставлении права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 584802, заключен между правообладателем оспариваемого товарного знака и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПГАН", а не заявителем. Кроме того, как правильно отметил административный орган, данный договор касается иного обозначения, не являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу этого, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что представленный договор не может свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании обозначения "" заявителем при оказании услуг 44-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что фотографии барбершопов "TOPMEN" и "TOPGUN", также не могут свидетельствовать о количестве оказанных услуг или об известности данного обозначения, в силу чего не подтверждают наличие ассоциативных связей у потребителей между обозначением "TOPGUN" и заявителем в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

Иных доказательств, подтверждающих известность обозначения "", с возражением общества "УК Топган" представлено не было.

В силу этого, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782820 соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "УК Топган" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Топган" (ОГРН 1217800192455) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782820 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев