Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. по делу N СИП-987/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения в отношении товарного знака, поскольку спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, отсутствует вероятность их ассоциирования в гражданском обороте как друг с другом, так и спорного товарного знака с обществом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. по делу N СИП-987/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Полисорб" (г. Копейск, ул. Томская, д. 14, Челябинская область, 456652, ОГРН 1027403890645) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.06.2020 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Патент" (ул. Клиническая, д. 2, пом. 3, г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН 1186313018649).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Полисорб" - Гулиев Э.К., Канеева К.В. (по доверенности от 07.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности N 01/32-275/41 от 02.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Патент" - Филимонова Е.А., Филиппенко А.В. (по доверенности от 27.11.2020), генеральный директор Глебов М.С.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полисорб" (далее - общество "Полисорб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.06.2020 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675657.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полисорб" (далее - общество "Полисорб").

В суд через систему "Мой Арбитр" 22.03.2020 потупил отзыв от Роспатента, в котором он указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества "Полисорб" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Патент" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Патент" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 675657, зарегистрированного по заявке N 2017755401 с приоритетом от 26.12.2017 в отношении широкого перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 02.06.2020 поступило возражение общества "Патент" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 675657, мотивированное его несоответствием подпункту 2 пункта 6 и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как подателю возражения принадлежат сходный до степени смешения товарные знаки, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированные в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 465689 с приоритетом от 25.02.2011, зарегистрированный в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" 5-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 620339 с приоритетом 26.11.2015, зарегистрированный в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" 5-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 556466 с приоритетом 16.03.2010, зарегистрированный в отношении товаров "антибиотики; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; аптечки первой помощи заполненные; вата хлопковая для медицинских целей; средства тонизирующие (лекарственные препараты); бактерициды; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; бальзамы для медицинских целей; препараты бальзамические для медицинских целей; вата асептическая; бандажи перевязочные; растворы вагинальные; вакцины; препараты для ванн для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты витаминные; вода морская для лечебных ванн; гигиенические повязки, бинты (бандажи); грязи для ванн; грязи лечебные; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; препараты диагностические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; добавки к кормам лекарственные (медицинские); добавки пищевые для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; повязки для компрессов; средства кровоочистительные; средства для похудания медицинские; медикаменты для ветеринарных целей; средства против потения; медикаменты для человека; средства против потения ног; микстуры; соли для ванн для медицинских целей; мази; мази от солнечных ожогов; мази от ожогов; мази для фармацевтических целей; добавки минеральные пищевые; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; таблетки (пилюли) для фармацевтических целей; пластыри лекарственные (медицинские); добавки пищевые; препараты для обработки ожогов; препараты для органотерапии; средства для ухода за полостью рта медицинские; антисептики; препараты противоспоровые; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; соли для ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; соли для медицинских целей; препараты для стерилизации; пастилки для фармацевтических целей; препараты для ванн лечебные; препараты фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; продукты диетические пищевые для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей" 5-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 515895 с приоритетом 15.03.2013, зарегистрированный в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" 5-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 556465 с приоритетом 16.03.2010, зарегистрированный в отношении товаров "антибиотики; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; аптечки первой помощи заполненные; вата хлопковая для медицинских целей; средства тонизирующие (лекарственные препараты); бактерициды; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; бальзамы для медицинских целей; препараты бальзамические для медицинских целей; вата асептическая; бандажи перевязочные; растворы вагинальные; вакцины; препараты для ванн для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты витаминные; вода морская для лечебных ванн; гигиенические повязки, бинты (бандажи); грязи для ванн; грязи лечебные; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; препараты диагностические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; добавки к кормам лекарственные (медицинские); добавки пищевые для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; повязки для компрессов; средства кровоочистительные; средства для похудания медицинские; медикаменты для ветеринарных целей; средства против потения; медикаменты для человека; средства против потения ног; микстуры; соли для ванн для медицинских целей; мази; мази от солнечных ожогов; мази от ожогов; мази для фармацевтических целей; добавки минеральные пищевые; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; таблетки (пилюли) для фармацевтических целей; пластыри лекарственные (медицинские); добавки пищевые; препараты для обработки ожогов; препараты для органотерапии; средства для ухода за полостью рта медицинские; антисептики; препараты противоспоровые; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; соли для ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; соли для медицинских целей; препараты для стерилизации; пастилки для фармацевтических целей; препараты для ванн лечебные; препараты фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; продукты диетические пищевые для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей" 5-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 150354 с приоритетом 21.08.1996, зарегистрированный в отношении товаров "ветеринарные препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для животных, лекарственные средства для человека и для стоматологических целей, побочные продукты обработки хлебных злаков, используемые для медицинских целей, медицинские препараты для похудания, фармацевтические препараты, химико-фармацевтические препараты" 5-го класса МКТУ.

В обоснование своего возражения заявитель также сослался на широкую известность общества "Полисорб" и товаров, маркируемых его товарными знаками, а также на длительное и интенсивное использование обозначения "ПОЛИСОРБ" и на стойкую ассоциацию между спорным обозначением и заявителем.

К своему возражению общество "Полисорб" приложило следующие документы:

1. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

2. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата;

3. Благодарственные письма;

4. Договоры на организацию участия в выставках и форумах:

- договор N 47 от 29.03.2017 от с ООО "БизнесСтандарт";

- договор N 342М/17 от 17.03.2017 с ООО "Медицинское Маркетинговое Агентство", платежное поручение N Ю53 от Акт N 000038 от 29.03.2017;

- договор N 32/СПИАиИ от 10.03.2017, платежное поручение N 1086 от 22.03.2017, акт N 76 от 24.03.2017;

5. Договоры на проведение рекламных кампаний:

- агентский договор N 384/РА от 05.08.2016 с ООО "Нью Медиа" с приложениями и дополнительным соглашением, платежными поручениями N 4142, N 4357, N 4384, N 4431, N 4432 от 21.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017; актами об оказании услуг N N 1512, 1569, 7, 46, 94, 207 от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018; отчетом агента N 66 от 28.02.2018;

- договор об оказании рекламных услуг Гугл от 30.05.2016 с актами сдачи-приемки услуг N 1005833661875832539 от 31.12.2016, от 31.12.2017 N 1005833661875832563; от 31.12.2018 N 2048073085, от 30.04.2019 N 2336589875; от 31.12.2019 N 3043636083, счетами-фактурами от 31.12.2017 N 1005833661875832563, от 30.04.2019 N 2336589875, N 3404759946 от 30.04.2019 N 3576301779, платежными поручениями от 08.02.2019 N 366, от 2.1.02.2018 N 451; от 31.01.2020 N 273;

- договор от 18.04.2019 N 736/2019 с ООО Управляющая компания "Нектарин" с приложением и актами N 190731-0044, от 30.06.2019 N 190630-0054, от 31.08.2019 N 1908310057, от 30.09.2019 N 190930-0054, от 31.10.2019 N 1910310162, от 30.11.2019 N 191130-0085, счетами на оплату от 01.08.2019 N N 190801-0005, 1908010006, от N 190731-0044, платежными поручениями от 13.09.2019, от 16.07.2019, от 25.10.2019, от 17.12.2019, от 30.08.2019, от 29.07.2019 N 2543, от 26.09.2019 N 3209;

- договор от 14.11.2017 N 14/11/2017 с ООО "ТИВИ БРАЗЕРС" с приложением и платежными поручениями N 3923 от 16.11.2017, N 4088 от 30.11.2017;

- договор от 30.10.2018 N 135 с ИП Шнуров Сергей Владимирович с платежными поручениями N 3096 от 31.10.2018 и актом N 24 от 31.10.2018;

- агентский договор от 19.04.2018 N 1/РА с ООО "МБР" с дополнительным соглашением, приложением и платежными поручениями от 2018 - 2019 годов;

6. Статистические сведения об отгрузке товаров за 2017 - 2019 годы;

7. Письмо от 28.10.2019 N 163 в адрес управления Федеральной Антимонопольной Службы по Пензенской области;

8. Газета "Фармацевтический Вестник" N 40/995 от 03.12.2019;

9. Договоры поставки:

- договор N 46 от 01.05.2015 с ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", в том числе товарные накладные N 282 от 14.06.2019;

- договор поставки N 80з-16 от 21.06.2016 с ЗАО "АРАЛ ПЛЮС", в том числе товарные накладные N 446, 447, 448 от 30.11.2016, N 479 от 26.09.2019;

- договор поставки N 3.26 от 19.10.2015 с ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ", в том числе товарные накладные N 585 от 21.12.2017 N 337 от 11.07.2019, N 347 от 18.07.2019;

10. Образец упаковки.

Решением Роспатента от 21.08.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675657 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.08.2020 (далее - оспариваемое решение), общество "Полисорб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

Заявленные требования общества "Полисорб" мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что тождественное написание первой части сравниваемых словесных элементов определяет наличие между ними визуального сходства, которое дополнительно усиливается с учетом использования в сравниваемых словесных товарных знаках частей "СОРБ, SORB".

Кроме того, общество "Полисорб" указывает, что с возражением от 02.06.2020 представило значительное количество сведений и документов, подтверждающих использование противопоставленных товарных знаков, а также деятельность заявителя до даты приоритета спорного товарного знака (26.12.2017).

В отношении выводов оспариваемого решения относительно возможности введения потребителей в заблуждение заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование противопоставленных обозначения "ПОЛИСОРБ", в результате чего у потребителей сформировалась стойкая ассоциативная связь между заявителем и товарами 5-го класса МКТУ под спорным обозначением, а также на то, что оригинальная часть фирменного наименования заявителя фонетически полностью воспроизводит противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, общество "Полисорб" считает, что при принятии оспариваемого решения не получили должной оценки документы и сведения, подтверждающие длительное и интенсивное использование товарных знаков заявителя на территории Российской Федерации, а также не учтены дополнительные обстоятельства, усиливающие вероятность смешения спорного и противопоставленных товарный знаков:

- лекарственные средства и биологически активные добавки для которых зарегистрированы как спорный, так и противопоставленный товарные знаки, влияют на здоровье человека, а смешение указанных товаров может принести ему вред, что по мнению заявителя усиливает вероятность смешения;

- заявителю принадлежит исключительное право на серию товарных, объединенных словесным элементом "ПОЛИСОРБ/ПОЛIСОРБ/POLISORB", а использование обозначений, сходных с серией товарных знаков, может восприниматься потребителями, как серия товарных знаков одного производителя.

- имеется значительный объем и длительное использование противопоставленных товарных знаков заявителя для однородных товаров 5-го класса МКТУ;

- фонетическое тождество первых частей сравниваемых товарных знаков "ПОЛИ, POLY, POLI, ПОЛI" и "ПОЛИ",

- на наличие в сравниваемых обозначениях "POLISORB, POLYSORB, ПОЛИСОРБ, ПОЛIСОРБ" и "ПОЛИАПСОРБИН" фонетически тождественных элементов "СОРБ, SORB" и "СОРБ", наряду с фонетически тождественной первоначальной части - "ПОЛИ, POLY, POLI, ПОЛI" - "ПОЛИ", а также фонетически тождественного окончания (для товарных знаков Заявителя) и центральной части (для оспариваемого товарного знака) - "СОРБ, SORB" - "СОРБ", что формирует сходное звуковое восприятие сравниваемых слов при их произношении.

В указанной связи заявитель ссылается на то, что все элементы противопоставленных знаков полностью входят в состав спорного товарного знака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель настаивает на том, что спорный товарный знак в целом, несмотря на отдельные отличия, может восприниматься потребителями в качестве товарного знака заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом, обществом "Планета Органика" и компанией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (26.12.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, действовавшего в том числе в период принятия Роспатентом оспариваемого решения, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Полисорб" в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 675657 установлена в оспариваемом решении Роспатента, что третье лицо не оспаривает.

В отношении однородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный знак и противопоставленные товарные знаки товарный знак, Роспатент установил, что товары противопоставленных знаков включают родовое наименование товаров, к которым могут быть отнесены все товары спорного товарного знака.

Однородность товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, установленная Роспатентом, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В указанной связи заявитель ссылается на то, что между указанными товарами 5-го класса МКТУ имеется высокая степень однородности, которая может компенсировать возможную низкую степень сходства обозначений.

При принятии оспариваемого решения в части соответствия правовой охраны спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленные товарные знаки имеют различный буквенный состав, фонетическое звучание, а также визуальные отличия, что приводит к выводу об отсутствии ассоциирования знаков друг с другом в целом.

В частности Роспатент установил наличие в спорном и противопоставленных товарных знаках совпадающей начальной части "ПОЛИ", при отсутствии совпадающих средней или конечной частей слов, чем обусловлено разное звуковое восприятие сравниваемых слов в целом при их произношении.

Кроме того, Роспатент исходил из того, что сравниваемые словесные обозначения не совпадают по количеству слогов (6 слогов в оспариваемом обозначении и 3 слога в противопоставляемых обозначениях) и их очередности, а отличия между сопоставляемыми обозначениями составляют 4 буквы, что существенно отличает спорное обозначение от противопоставленных знаков. В указанной связи компетентный орган сослался на положения методических рекомендаций "Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации" от 10.10.2005, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации согласно которым для определения сходства названий лекарственных средств общее правило состоит в том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

При этом Роспатент признал, что совпадающая начальная часть "ПОЛИ" сравниваемых словесных обозначений является слабой, и ее совпадения недостаточно для вывода о сходстве сравниваемых словесных обозначений.

Кроме того, Роспатент учитывал, что разная визуальная длина сопоставляемых знаков, а также выполнение спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков буквами разных алфавитов, несмотря на второстепенный характер графического критерия сходства, усиливает различия между знаками.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем, при решении вопроса о вероятности смешения обозначений Роспатент принял во внимание отсутствие установленного сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков и при отсутствии стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и заявителем пришел к выводу о том, что производство под спорным обозначением однородных товаров 5-го классов МКТУ не приведет к смешению этих товаров в гражданском обороте, и, следовательно, пришел к выводу о несоответствии товарного знака по свидетельству N 675657 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь при решении вопроса о соответствии правовой охраны спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду несходства обозначений и отсутствия у потребителей на момент подачи заявки на спорный товарный знак ассоциативной связи между товаром, маркированным спорным обозначением, и заявителем у спорного обозначения отсутствует способность ввести потребителя в заблуждения относительно производителя товаров.

Проверив, по доводам, изложенным в возражении, выводы Роспатента о соответствии правовой охраны спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия считает указанные выводы правомерными, а доводы заявителя об обратном - необоснованными ввиду следующего.

Доводы о широком и длительном использовании обозначения "ПОЛИСОРБ" ("POLISORB"; "POLYSORB"; "ПОЛIСОРБ"), как и об известности общества "Полисорб" и товаров, маркированных указанными обозначениями отклоняются судебном коллегией с учетом следующего.

Указанные доводы фактически направлены на обоснование того, что совпадения в сравнимых обозначениях частей "СОРБ" и "ПОЛИ" уже достаточно для угрозы смешения с учетом высокой степени различительной способности противопоставленных знаков с более ранним приоритетом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что и в спорном и в противопоставленных товарных знаках присутствуют части "ПОЛИ" и "СОРБ".

При этом словообразовательная часть "СОРБ" для товаров регистрации рассматриваемых знаков является очевидным сокращением от слова "сорбент" - вещество, избирательно поглощающие (сорбирующие) из окружающей среды газы, пары или растворённые вещества, тогда как общеизвестным является тот факт, что сорбенты (и энтеросорбенты) применяются в медицине при профилактике и лечении различных заболеваний, то есть как лекарственные средства (или биологические добавки). Словообразовательная часть "ПОЛИ", расположенная в начале сравниваемых словесных элементов, при восприятии обозначения очевидно воспринимается как приставка "поли-", происходящая от греческого слова "" - многий и широко используется в начальной части наименований фармацевтических продукции, зарегистрированных в качестве товарных знаков, например таких как "Полиоксидоний", "Полибактерин", "Поливит" (информационно-справочный ресурс "Регистр лекарственных средств России" https://www.rlsnet.ru/).

Вместе с тем при самостоятельном анализе спорного и противопоставленных товарных знаков Суд по интеллектуальными правам учитывает следующее.

Что касается семантического критерия сходства словесных обозначений, то в связи с отсутствием оспариваемого словесного обозначения "ПОЛИАПСОРБИН" в словарях в качестве лексической единицы, указанный критерий сходства не имеет значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что в случае, если словесные элементы спорного товарного знака выполнены без выделения слогов, то их оценка производится без разделения на составные части.

В таких случаях сравнение спорных и противопоставленных средств индивидуализации производится по всем признакам, перечисленным в пунктах 41, 42 Правил, так, как это произведено Роспатентом в оспоренном ненормативном правовом акте, и так, как следовало его произвести суду при проверке законности решения административного органа.

При установлении обстоятельств вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 300-КГ18-3150 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При сравнении словесных элементов "ПОЛИАПСОРБИН" и "ПОЛИСОРБ" / "ПОЛIСОРБ" / "POLISORB" установлено присутствие в них фонетически совпадающей начальной части "ПОЛИ".

Вместе с тем в силу различия средней и конечной частей слов звуковое восприятие сравниваемых обозначений при их произношении в целом является разным.

Следует также отметить, что совпадающая начальная часть "ПОЛИ" сравниваемых товарных знаков является слабой, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным пунктом 162 Постановления N 10 ее совпадения недостаточно для вывода о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Сравниваемые словесные обозначения также не совпадают по количеству слогов (6 слогов в оспариваемом товарном знаке и 3 слога в противопоставленных товарных знаках).

Следовательно, в рассматриваемом случае один факт вхождения отдельных букв спорного товарного знака в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарными знаками.

При сравнительном анализе обозначений подлежат оценке, в частности графические и фонетические признаки обозначений в целом, без разделения на составные части.

Вместе с тем, различная долгота звучания словесных элементов "ПОЛИАПСОРБИН" и "ПОЛИСОРБ" сравниваемых знаков существенно влияет на их восприятие потребителями по-разному, в связи с чем является верным вывод Роспатента о том, что словесные элементы сравниваемых знаков отличны по фонетическому звучанию.

В отношении анализа графического сходства необходимо отметить, что разная визуальная длина сопоставляемых знаков, а также выполнение оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков и по свидетельствам N 465689, 620339 буквами разных алфавитов, несмотря на второстепенный характер графического критерия сходства, также усиливает различия между сравниваемыми товарными знаками.

Кроме того суд учитывает, что в отношении таких товаров как лекарственные средства следует учитывать, что они приобретаются конечными потребителями в соответствии с назначением врача, следовательно, внимание потребителей к отличиям в наименованиях таких товаров повышено.

В то же время на имя третьего лица наряду со спорным обозначением "ПОЛИАПСОРБИН" зарегистрированы "АПСОРБИН" по свидетельству Российской Федерации N 742360 и "АЛКОАПСОРБИН" по свидетельству Российской Федерации N 725105. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в спорном обозначении используется оригинальная часть слова "АПСОРБИН".

С учетом указанных обстоятельств, а также графических и фонетических отличий обозначений "ПОЛИСОРБ" и "ПОЛИАПСОРБИН", заключающихся в наличии у спорного товарного знака слабого начального словесного элемента "ПОЛИ", дополнительных 4 букв, формирующих 2 дополнительных слога - в середине и в конце обозначения следует признать существенными, а степень сходства сравниваемых обозначений - низкой.

Вместе с тем, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

Таким образом, совпадение в обозначениях "ПОЛИСОРБ" и "ПОЛИАПСОРБИН" частей "ПОЛИ" и "СОРБ" не может подтверждать вероятность смешения обозначений без сведений о различительной способности, которая возникает вследствие использования обозначения. При отсутствии сведений о различительной способности вследствие использования такого совпадения даже для товаров с высокой степенью однородности не достаточно для вывода о вероятности смешения обозначений потребителями.

В отношении доводов о приобретенной различительной способности обозначения "ПОЛИСОРБ" судебная коллегия считает необходимым указать, что приобретение спорным обозначением различительной способности предполагает возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением и лицом, использующим его вследствие длительного и интенсивного использования обозначения.

Вмесите с тем, как установлено выше представленные заявителем доказательства использования противопоставленных товарных знаков не свидетельствуют о том, что, несмотря на установленную низкую степень сходства обозначений "ПОЛИСОРБ" и "ПОЛИАПСОРБИН" последнее может восприниматься потребителями в качестве товарного знака общества "Полисорб". Общество "Полисорб" не представило объективных сведений об угрозе смешения сравниваемых обозначений (социологические исследования, опросы потребителей и т.п.).

В указанной связи отклоняются и доводы заявителя о принадлежности ему серии товарных знаков, объединенных общим элементом "ПОЛИСОРБ" ("POLISORB"; "POLYSORB"; "ПОЛIСОРБ") с учетом того, в спорном товарном знаке совпадает не элемент, которым объединена серия, а отдельные буквы, в то время как отсутствуют сведения об угрозе смешения сравниваемых обозначений.

При это наличие высокой однородности в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, не может компенсировать низкую степень сходства этих знаков, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При принятии оспариваемого решения в части соответствия правовой охраны спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исследовал представленные обществом доказательства, на предмет того, подтверждают ли изложенные в них сведения возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным спорным обозначением и обществом "Полисорб".

При оценке возможности неверного представления потребителей о производстве товаров 5-го классов МКТУ, маркированных обозначением "ПОЛИАПСОРБИН" Роспатент исследовал приведённые выше документы и установил, свидетельствуют о присутствии товаров, товаров 5-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ПОЛИСОРБ", на российском рынке, как минимум, с начала 2017 года, то есть за год до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Однако, учитывая вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможном неверном восприятии потребителями товаров, маркируемых оспариваемым товарным знаком, в качестве продукции заявителя.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана оспариваемого товарного знака не противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель настаивает на том, что представленные им в Роспатент, а также в суд доказательства свидетельствуют о длительном использовании обозначения "ПОЛИСОРБ" и об известности продукции у потребителей даты приоритета спорного товарного знака.

В своем заявлении общество "ПОЛИСОРБ" ссылается на то, что Роспатент не дал оценку представленным при рассмотрении возражений статье в издании "Фармацевтический Вестник" N 40/995 от 03.12.2019, договорам поставки и договорам рекламных услуг, форме федерального статистического наблюдения N 2-ЛЕК "Сведения о производстве, отгрузке и ценах на лекарственные средства", регистрационному удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N P N 001140/01 от 10.09.2008.

При рассмотрении дела заявитель в опровержение указанного вывода оспариваемого решения дополнительно представил хозяйственную документацию (т. 1, л.д. 57-74), в частности:

- договор N 117 от 01.08.2007 с ЗАО "РОСТА" и товарные накладные от 29.01.2015 N 18, от 05.02.2013 N 46, от 23.04.2013 N 166, от 06.03.2013 N 101, накладные от 22.06.2010 N 465, от 31.08.2011 N 358; 21.09.2011 N 386; от 11.04.2012 N 214; от 26.07.2012 N 427; от 02.03.2012 N 134; 23.05.2012 N 302; от 07.12.2011 N 514; от 19.07.2011 N 282;

- договор поставки товара от 01.01.2077 N 86 с ЗАО НПК "Катрен" и товарные накладные от 25.08.2015 N 257, от 16.12.2016 N 466, от 17.06.2015 N 176, от 16.07.2014 N 280, от 09.01.2013 N 7, от 23.07.2014 N 289, от 24.09.2014 N 376, от 28.08.2013 N 345);

- договор поставки товара от 01.01.2010 N 11.1/1028/12/09 с ООО "Альянс Хелскеа Рус" и накладные от 16.12.2010 N 965, от 01.11.2012 N 582;

- договор поставки от 04.12.2012 N 44/12 с ООО "АСТИКА" и товарные накладные от 21.07.2015 N 210, от 30.10.2014 N 415; от 15.12.2014 N 487.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе дополнительно представленная при рассмотрении заявления хозяйственная документация заявителя действительно подтверждают факт использования обозначения "ПОЛИСОРБ", с 2010 года.

Вместе с тем, даже использование обозначения "ПОЛИСОРБ" за 7 лет до даты приоритета спорного товарного знака само по себе не достаточно для вывода о том, что товар, маркированный обозначением "ПОЛИАПСОРБИН", может восприниматься потребителями как товар общества "Полисорб", ввиду отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков.

Учитывая вывод об отсутствия стойкой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможном неверном восприятии потребителями товаров, маркируемых спорным товарном знаком, в качестве продукции заявителя.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает правильным и обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, отсутствует вероятность их ассоциирования в гражданском обороте как друг с другом, так и спорного товарного знака с обществом "Полисорб", и что они не способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При таких обстоятельствах также не усматривается опасности восприятия сравниваемых товарных знаков в качестве средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку вплоть до момента ее прекращения по заявлению правообладателя не противоречило как положениям пункта 6, так и требования подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушений законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами (оценками) Роспатента.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества, поданного 02.06.2020, поскольку доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675657 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 465689, N 620339, N 556466, N 515895, N 556465, N 150354 в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на акционерное общество "Полисорб".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Полисорб" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина