Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-774/2024 по делу N СИП-1112/2023 Суд оставил без изменения судебное решение о частичном удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку поведение истца на рынке, выразившееся в принятии решения о регистрации в качестве товарных знаков обозначения, которое уже использовалось в гражданском обороте разными хозяйствующими субъектами, не может быть расценено как добросовестное

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-774/2024 по делу N СИП-1112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (ул. 2-я Вяземская, д. 4, офис Р8, г. Смоленск, 214025, ОГРН 1176733001895) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу N СИП-1112/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской Революции, д. 14-А, г. Смоленск, 214000, ОГРН 1026701444615) от 13.09.2023 по делу N 067/01/14.4-654/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шилович Александр Николаевич (г. Смоленск, ОГРНИП 313673319000113).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" - представители Кораблин А.И. (по доверенности от 22.06.2023), Туркова А.К. (по доверенности от 18.03.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - руководитель Фомин В.М. (приказ от 30.09.2019 N 1326-к);

от индивидуального предпринимателя Шиловича А.Н. - представитель Каюмова Л.Р. (по доверенности от 01.09.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2023 по делу N 067/01/14.4-654/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шилович Александр Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 требования общества удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу N 067/01/14.4-654/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным в части признания действий общества по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 760378 и N 840555 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров 5-го класса МКТУ, за исключением товаров "гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей", всех товаров 30-го класса МКТУ, товаров 32-го класса МКТУ, за исключением товара "напитки обогащенные протеином спортивные", всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель общества Туркова А.К.

Представитель общества Кораблин А.И., представитель Шиловича А.Н., а также руководитель антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители антимонопольного органа и Шиловича А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 760378 (дата регистрации - 03.06.2020, дата приоритета - 02.12.2019) и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 840555 (дата регистрации - 02.12.2021, дата приоритета - 25.11.2020), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 30, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Шилович А.Н. 14.09.2022 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества по приобретению и использованию исключительных прав на данные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поясняя следующее:

он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2013 и осуществляет деятельность по розничной торговле товарами спортивного питания, одеждой и аксессуарами для фитнеса в специализированных магазинах;

с 2018 года он является сертифицированным дистрибьютором оригинальной продукции индонезийской компании Wisdom Group (далее - компания Wisdom Group) - биологически активной добавки (далее также - БАД), маркированной обозначением "Samyun Wan";

закупка, доставка, таможенные процедуры в отношении товаров с обозначением "Samyun Wan" осуществлялись Шиловичем А.Н. с привлечением транспортных и логистических компаний, реализация продукции осуществлялась как через оффлайн-магазины, так и через Интернет, в том числе через маркетплейсы;

Шилович А.Н. 16.03.2022 получил претензию от общества о неправомерном использовании упомянутых товарных знаков с элементом "Samyun Wan", в связи с чем ему стало известно о регистрации этих товарных знаков на имя общества.

В обоснование заявления Шилович А.Н. ссылался на положения статей 14.6 и 14.8 Закона о защите конкуренции, настаивал на том, что БАД "Samyun Wan" реализовывались на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорных товарных знаков, а после их регистрации обществом было инициировано направление претензий в адрес лиц, осуществляющих продажу БАД с обозначением "Samyun Wan". Так, за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. общество инициировало около десятка судебных процессов о нарушении его исключительных прав на упомянутые товарные знаки.

Как полагал Шилович А.Н., общество нарушило антимонопольное законодательство, знало о длительном использовании указанного обозначения иными лицами и при регистрации товарных знаков преследовало цель ведения недобросовестной конкуренции в виде получения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, причинения убытков конкурентам.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные Шиловичем А.Н. документы подтверждают совокупность признаков недобросовестной конкуренции, запрет которой предусмотрен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял решение о возбуждении дела N 067/01/14.4-654/2022 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия общества по приобретению и использованию исключительных прав на упомянутые товарные знаки нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод антимонопольный орган сделал, установив следующие обстоятельства:

на российском рынке биологически активных добавок задолго до регистрации общества вводились в гражданский оборот биологически активные добавки, маркированные обозначением "Samyun Wan", сходным со спорными товарными знаками;

данные биологически активные добавки производятся индонезийской компанией Wisdom Group и маркируются товарным знаком по международной регистрации (правовая охрана которого не распространяется на территорию Российской Федерации), принадлежащим индонезийскому иностранному лицу Tomo Suhendro (далее - компания Tomo Suhendro), используемым производителем на основании лицензионного договора с правообладателем;

единственным дистрибьютором на территории Российской Федерации таких биологически активных добавок являлся Шилович А.Н.;

после своего создания общество подало заявки на регистрацию спорных товарных знаков, а после соответствующей регистрации предъявило претензии о нарушении своих исключительных прав различным хозяйствующим субъектам, вводящим в гражданский оборот на территории Российской Федерации биологически активные добавки производства компании Wisdom Group.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что спорные обозначения задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 760378 и N 840555 использовались иными хозяйствующими субъектами, в том числе Шиловичем А.Н. для индивидуализации реализуемых БАД "Samyun Wan".

На дату подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков общество было непосредственно осведомлено о наличии на товарном рынке России иных хозяйствующих субъектов - конкурентов, реализующих БАД "Samyun Wan". Такое поведение на товарном рынке не может быть признано добросовестным.

Суд первой инстанции принял во внимание и последующее поведение общества, которое после регистрации спорных товарных знаков предприняло действия, направленные на пресечение использования спорного обозначения конкурентами (27.07.2022 в Арбитражный суд Смоленской области предъявлен иск к Шиловичу А.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак по делу N А62-6118/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа в части следующих товаров:

5-го класса МКТУ "гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей";

32-го класса МКТУ "напитки обогащенные протеином спортивные".

Суд первой инстанции констатировал, что данные товары являются взаимозаменяемыми товарами с биологически активными добавками.

В данной части суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

В части остальных товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 760378 и N 840555, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы общества о том, что спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, не связанных с биологически активными добавками, и их регистрация в отношении большинства товаров и услуг не может быть признана актом недобросовестной конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части суд первой инстанции признал недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на принятие ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, об удовлетворении заявленных требований в части.

Общество также не приводит доводов о несогласии с принятым судебным актом в части следующего:

на имя компании Tomo Suhendro 17.04.2009 зарегистрирован товарный знак "" (заявка на его регистрацию подана 10.10.2007),

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 840555, по сути, является зеркальным отображением товарного знака компании Tomo Suhendro, поскольку состоит из тех же элементов и отличается только тем, что надпись "Samyun Wan" и иероглифы расположены на противоположных сторонах в отличие от товарного знака компании Tomo Suhendro;

общество 16.06.2019 (до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков) зарегистрировало сайт https://wisdomgroup.company/, указав на нем, что оно является официальным представителем компании Wisdom Group на территории Российской Федерации и Евразийского экономического союза, предлагает биологически активную добавку с использованием обозначения "Samyun Wan".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела антимонопольный орган и суд первой инстанции не определили территориальные границы ведения деятельности обществом и Шиловичем А.Н. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество и третье лицо осуществляют деятельность на одной территории.

Общество отмечает: согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шилович А.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста) в 2013 году, имеющимися в деле документами не подтверждено, что третье лицо осуществляет деятельность на территории Смоленской области, где зарегистрировано и действует общество. Антимонопольный орган и суд указанные вопросы не исследовали.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реализацию продукции - БАД "Samyun Wan" третьим лицом до 2019 года.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции, согласно которому Шилович А.Н. является сертифицированным дистрибьютором оригинальной продукции компании Wisdom Group, не может быть основан только на сертификатах и письме компании Wisdom Group, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции не проверял подлинность указанных сертификатов, оригинал письма и оригиналы сертификатов от компании Wisdom Group не были представлены при рассмотрении спора.

Податель кассационной жалобы отмечает: в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "официальный" или "сертифицированный" дистрибьютор. Договоры, подтверждающие введение Шиловичем А.Н. продукции, маркированной товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо подтвердило введение продукции в гражданский оборот до 2019 года: сведения из бухгалтерской программы в отсутствие договоров поставки, платежных документов, свидетельствующих о вводе продукции в оборот, не могут являться надлежащим подтверждением данных обстоятельств.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на наличие противоречий в цепочке представленных Шиловичем А.Н. договоров для подтверждения ввоза товаров, маркированных спорным обозначением, на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, согласно доводам общества суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о правомерном использовании спорных товарных знаков правообладателем без намерения или цели причинить вред третьим лицам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у него намерения посредством приобретения исключительного права на спорные товарные знаки причинить вред Шиловичу А.Н. или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности заявителю факта использования обозначения "Samyun Wan" до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака иными лицами.

Общество также приводит довод об отсутствии оценки суда первой инстанции на предмет сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760378 и обозначения, которое предположительно использовал Шилович А.Н.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и др.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что данное дело касалось проверки законности решения антимонопольного органа, а не установления акта недобросовестной конкуренции в исковом производстве между двумя хозяйствующими субъектами.

К полномочиям антимонопольного органа относится регулирование на рынке определенного товара в публичных интересах, а не рассмотрение частноправового спора между Шиловичем А.Н. и обществом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Так, суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа, согласно которому заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке биологически активных добавок.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что деятельность данных лиц не ограничена отдельными субъектами Российской Федерации: и общество, и Шилович А.Н. при реализации товаров посредством сети Интернет используют торговые площадки, предоставляемые крупными маркетплейсами, которые осуществляют доставку по всей территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии единого рынка сбыта. Данные обстоятельства установлены в заключении об обстоятельствах дела, подтверждены в решении антимонопольного органа. В поданном в суд заявлении общество не приводило доводы, направленные на оспаривание этих обстоятельств.

Суд первой инстанции констатировал, что задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 760378 и N 840555 (как минимум с 2016 года) биологически активные добавки под обозначением "Samyun Wan" вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации и известны адресной группе российских потребителей (спортсменам, людям, имеющим недостаток веса), о чем было известно заявителю.

Так, на имя компании Tomo Suhendro 17.04.2009 зарегистрирован товарный знак "" (заявка на его регистрацию подана 10.10.2007), в свою очередь, право использования товарного знака компании Tomo Suhendro предоставлено компании Wisdom Group на основании лицензионного соглашения на использование от 12.10.2009.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что общество 16.06.2019 (до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков) зарегистрировало сайт https://wisdomgroup.company/, указав на нем, что оно является официальным представителем компании Wisdom Group на территории Российской Федерации и Евразийского экономического союза, предлагает биологически активную добавку с использованием обозначения "Samyun Wan". Однако в письме от 14.07.2022 компания Wisdom Group указала, что упомянутый сайт не является ее веб-сайтом, а общество не является ее представителем, ему не давалось разрешение на использование наименования и логотипа компании Wisdom Group.

При таких обстоятельствах указание в кассационной жалобе на то, что лицензионное соглашение между компаниями Tomo Suhendro и Wisdom Group от 12.10.2009 не содержит номер товарного знака, право использования которого передается, а также информацию о регистрации договора, о сроке действия договора, о территории использования товарного знака и о порядке использования товарного знака, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку само общество воспринимало компанию Wisdom Group как официального правообладателя средства индивидуализации.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, суд первой инстанции установил, что Шилович А.Н. осуществляет реализацию БАД "Samyun Wan" на территории Российской Федерации с 2017 года. С 2018 года третье лицо является сертифицированным дистрибьютором оригинальной продукции компании Wisdom Group, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом компании Wisdom Group от 17.06.2023 о том, что на территории Российской Федерации с 2018 года компания работает с одним контактным лицом - Шиловичем А.Н.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверял подлинность представленных в материалы дела сертификатов, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку общество не заявило об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо неточности в оформлении первичных документов сами себе не означают недостоверность содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что поведение общества на рынке, выразившееся в принятии решения о регистрации в качестве товарных знаков обозначения, которое уже использовалось в гражданском обороте разными хозяйствующими субъектами, не может быть расценено как добросовестное с учетом отсутствия вероятности случайности совпадения в выборе обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции и антимонопольный орган установили, что после регистрации товарных знаков общество совершило действия, направленные на пресечение использования иными лицами обозначения, которые имели своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация товарного знака (знака обслуживания) на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, анализ и оценка предшествующего и последующего поведения общества позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у него недобросовестной цели, преследуемой при регистрации спорных товарных знаков.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о правомерном использовании спорных товарных знаков правообладателем без намерения или цели причинить вред третьим лицам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, доводы общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление Пленума N 13).

Рассуждения общества об отсутствии оценки суда первой инстанции на предмет сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760378 и обозначения, которое предположительно использовал Шилович А.Н., определения территориальных границ ведения деятельности заявителем и третьим лицом не подлежат рассмотрению по существу, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума N 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу N СИП-1112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (ОГРН 1176733001895) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 N 134 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина