Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-698/2024 по делу N А40-119238/2023 Суд оставил без изменения постановление о солидарном взыскании компенсации, поскольку размер солидарной компенсации определен истцом ниже стоимости права использования средства индивидуализации и оснований для дальнейшего снижения ее размера в отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-698/2024 по делу N А40-119238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Владимировны (Москва, ОГРНИП 315502700009372) и Шевертанова Вячеслава Федоровича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-119238/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, ком. 206-208, Москва, ОГРН 1037736032400) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне и Шевертанову Вячеславу Федоровичу о солидарном взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" - представитель Лозко В.И. (по доверенности от 20.01.2023);

индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Владимировна и Шевертанов Вячеслав Федорович и их представитель Козлова В.Н. (по доверенности от 21.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне и Шевертанову Вячеславу Федоровичу о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539135 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 60 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что лицензионный договор заключен гораздо позже даты зафиксированного нарушения, при этом ответчики также указывали на то, что нарушение носило разовый характер, а также на иные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера компенсации.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание суда на то, что с момента обнаружения правонарушения до момента заключения лицензионного договора, на основании которого рассчитан размер компенсации, прошло десять месяцев. Таким образом, по мнению кассаторов, суд должен был проанализировать условия договора в части срока его действия, объема предоставляемых прав, способов их использования и территории использования товарного знака.

Податели кассационной жалобы также отмечают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в отзыве на исковое заявление ответчики указывали, что аналогичное требование было заявлено истцом по делу N А40-209675/2021.

Дополнительная правовая позиция ответчиков отражена в письменных пояснениях от 22.05.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчиков, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 539135.

Товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА). Обозначение, использованное ответчиками, также состоит из восьми букв латинского алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их сходстве до степени смешения.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.", обозначение, использованное ответчиками также используется в рамках данных товаров.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками на веб-сайте www.deti-sport.ru предлагается к продаже товар "Панорама с трубой большим игровым фортом и балконом рассчитана на детей от 3 до 11 лет, стоимостью 135 999 рублей" на странице по адресу: https://deti-sport.iWcatalog/detskie-sportivnye-kompleksydlyadachi/derevyarinye-dsk-dlya-dachi/mozhga-s-truboy-detskaya-igrovaya-ploshchadka-r955-2.html.

В описании товара также используется спорный товарный знак истца: Универсальный комплекс для отдыха и активных игр с друзьями "Панорама" станет украшением двора или отличным решением для организации детского досуга в общественном месте.

В карточке товара после фотографий также расположено наименование товара: Панорама с трубой Арт. Р955-2.

В подтверждении чего истцом в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.11.2021; ответ регистратора общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" об администраторе домена deti-sport.ru N 200-2021-11; отчет частного детектива индивидуального предпринимателя Дрыкина С.С. от 29.12.2021.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" следует, что администратором доменного имени detisport.ru является Шевертанов Вячеслав Федорович, дата рождения 01.04.1974.

Из отчета частного детектива индивидуального предпринимателя Дрыкина С.С. от 29.12.2021 экономическую деятельность с использованием сайта www.deti-sport.ru ведет Кузьмина Т.В.

Как видно из представленных доказательств ответчики используют спорный товарный знак двумя способами: 1) в наименовании товаров с сети Интернет; 2) в описании товаров в сети Интернет.

Стоимость введенного в гражданский оборот контрафактного товара составила 135 999 рублей.

Лицензионных соглашений на право использования спорного товарного знака с ответчиками не заключалось.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики незаконно использовали товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением "ПАНОРАМА" тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков предусмотренных законом оснований для использования спорного обозначения в материалах дела не представлено.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств реализации ответчиком хотя бы одной единицы товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до 60 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 60 000 рублей, руководствовался вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу А40-209675/21, где суд снизил размер компенсации за аналогичное нарушение до 60 000 рублей, не учел, что размер компенсации в рамках дела N А40-209675/21 был определен в твердом размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а стоимость права использования товарного знака не исследовалась и не устанавливалась судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец сам усмотрел наличие оснований для снижения компенсации с 1 600 000 рублей до 400 000 рублей, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, а также полагая, что данное ограничение исключит спор о размере компенсации.

Таким образом, учитывая, что размер солидарной компенсации определен истцом ниже стоимости права использования средства индивидуализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения размера компенсации в отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав у суда первой инстанции не было.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками права истца на товарный знак путем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата за использование права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135).

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 12.09.2022 N ЛД22-01 (800 000 рублей х 2 = 1 600 000 рублей).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что лицензионный договор заключен позже совершенного ответчиками нарушения, признается судом несостоятельным, поскольку предоставление лицензионных договоров в обоснование размера компенсации является обоснованием того, что при сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за правомерное использование товарного знака независимо от момента совершения правонарушения и заключения лицензионного договора.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Примененный судом апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный лицензионный договор является действительным, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, контррасчет размера компенсации ответчиками в материалы дела представлен не был, как и иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака. Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом, принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом характера нарушения связанные с объектом нарушенных прав, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителей, вероятных имущественных потерь правообладателя в связи с допущенным ответчиками нарушением его исключительных прав, истец сам усмотрел наличие оснований для снижения компенсации с 1 600 000 рублей до 400 000 рублей учитывая, что ответчики являются физическими лицами, а также полагая, что данное ограничение исключит спор о размере компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения размера компенсации в отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав отсутствуют, поскольку размер солидарной компенсации определен истцом ниже стоимости права использования средства индивидуализации.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в отзыве на исковое заявление ответчики указывали, что аналогичное требование было заявлено истцом по делу N А40-209675/2021, где судом была взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу того, что размер компенсации в рамках дела N А40-209675/21 был определен в твердом размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а стоимость права использования товарного знака не исследовалась и не устанавливалась судом.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-119238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 315502700009372) и Шевертанова Вячеслава Федоровича (Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых