Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87435/23 по делу N А40-119238/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-119238/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-119238/23, принятое

по исковому заявлению ООО "Альфа Альянс" (ОГРН 1037736032400)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 315502700009372) и Шевертанову Вячеславу Федоровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании от истца: Лозко В.И. по доверенности от 20.01.2023, от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Владимировна: Козлова В.Н. по доверенности от 19.09.2023, Индивидуальный предприниматель Шевертанов Вячеслав Федорович: Козлова В.Н. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Владимировне (далее - ответчик-1) и Шевертанову Вячеславу Федоровичу (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 539135 в размере 400 000 руб.

Решением от 26 октября 2023 года по делу N А40-119238/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с Кузьминой Татьяны Владимировны и Шевертанова Вячеслава Федоровича в пользу ООО "Альфа Альянс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 182,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда в части уменьшения размера компенсации до 60 000 руб. и уменьшения судебных расходов.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что во взятом судом первой инстанции за источник размера компенсации деле N А40-209675/21 размер компенсации был определен в твердом размере согласно пп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Стоимость права использования товарного знака в решении по делу N А40-209675/21 не исследовалась и не устанавливалась.

Истец пояснил, что произвел расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака согласно пп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что составило 1 600 000 руб. Также просил ограничить сумму взыскания 400 000 руб., имея ввиду, что ответчики являются физическими лицами и иные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 539135 (далее - товарный знак).

Товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА). Обозначение, использованное ответчиками, также состоит из восьми букв латинского алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их сходстве до степени смешения.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно "19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.", обозначение, использованное ответчиками также используется в рамках данных товаров.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками на веб-сайте www.deti-sport.ru предлагается к продаже товар "Панорама с трубой большим игровым фортом и балконом рассчитана на детей от 3 до 11 лет. стоимостью 135 999 рублей" на странице по адресу: https://deti-sport.iWcatalog/detskie-sportivnye-kompleksydlya-dachi/derevyarinye-dsk-dlya-dachi/mozhga-s-truboy-detskaya-igrovaya-ploshchadka-r955-2.html.

В описании товара также используется Товарный знак истца: Универсальный комплекс для отдыха и активных игр с друзьями "Панорама" станет украшением двора или отличным решением для организации детского досуга в общественном месте.

В карточке товара после фотографий также расположено наименование товара: Панорама с трубой Арт. Р955-2.

В подтверждении чего истцом в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.11.2021; ответ регистратора ООО "Регистратор доменов" об администраторе домена deti-sport.ru N 200-2021-11; отчет частного детектива ИП Дрыкина С.С. от 29.12.2021.

Из ответа ООО "Регистратор доменов" следует, что администратором доменного имени detisport.ru является Шевертанов Вячеслав Федорович, дата рождения 01.04.1974 (ответчик N 2).

Из отчета частного детектива ИП Дрыкина С.С. от 29.12.2021 экономическую деятельность с использованием сайта www.deti-sport.ru ведет ИП Кузьмина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 15502700009372) (ответчик N 1).

Как видно из представленных доказательств ответчики используют Товарный знак "ПАНОРАМА" двумя способами: 1) в наименовании товаров с сети интернет; 2) в описании товаров в сети интернет.

Стоимость введенного в гражданский оборот контрафактного товара составила 135 999 руб.

Лицензионных соглашений на право использования Товарного знака с ответчиками не заключалось.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ответчики незаконно использовали товарный знак N 539135 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением "ПАНОРАМА" тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что подтверждается - нотариальным протоколом осмотра веб-сайта от 11.11.2021; скриншотами осмотра веб-сайта; ответом регистратора АО "РСИЦ" относительно администратора домена deti-sport.ru, доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков предусмотренных законом оснований для использования спорного обозначения в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании компенсации суд первой инстанции указал, что истец, воспользовавшись правом, установленным п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539135 в размере стоимости права использования в течении одного года - 400 000 руб., однако по мнению суда первой инстанции данный размер компенсации не является соразмерным, последствиям нарушения оспариваемого права, в силу следующего.

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств реализации ответчиком хотя бы одной единицы товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае ответчиками по делу являются физические лица (индивидуальный предприниматель и физическое лицо администратор сайта).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик-1 пояснил, что Барский А.Е. не имел цели использования товарного знака истца, поскольку ранее размещал сведения о товаре, которые были в открытом доступе в сети Интернет и были ему предоставлены Дистрибьютором товара.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Кузьмина Т.В. являлась собственником интернет-магазина, размещенном на сайте https://www/deti-sport.ru занималась продажей товаров детского потребления, в частности детских игровых комплексов Можга Красная звезда. Ответчик не является производителем данной продукции, приобретает по договорам поставки у различных поставщиков.

Согласно пояснений ответчика-2, последний не реализовал ни одной игровой площадки под обозначением "панорама" и фактически нарушает исключительное право на Товарный знак впервые, после обращений истца удалил предложение с сайта, а также прекратил экономическую деятельность, которую в настоящее время не ведет, предложение спорной продукции на сайте отсутствует.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, приняв во внимание, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения ответчиком исключительного права истца на Товарный знак, отсутствие доказательств факта реализации хотя бы одной единицы спорного товара, установив, что в действиях ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак, в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно которой данный фактор является одним из оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного в том числе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации до 60 000 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации (пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Требование предъявлено к ответчикам о взыскании компенсации солидарно в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что при определении размера компенсации руководствовался лицензионным договором N ЛД22- 01 от 12.09.2022 заключенным между истцом и ООО "Все для города", о предоставлении последнему право использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135, согласно условиям указанного договора стоимость правомерного использования указанного товарного знака составляет 800 000 руб. (п. 3.1. лицензионного договора).

Факт исполнения лицензиатом своих обязательств по лицензионному договору N ЛД22-01 от 12.09.2022 подтверждается платёжным поручением N 130 от 20.09.2022.

Таким образом, предоставленный истцом договор является надлежащим обоснованием двукратной стоимости использования права.

Фиксированное вознаграждение применительно к настоящему спору составляет 800 000 руб., не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N А03-9630/2019, от 09.10.2020 по делу N А03-19/2020).

Двукратная стоимость права использования товарного знака N 539135 согласно расчету истца, исходя из стоимости права пользования, установленного в п. 3.1 лицензионного договора NЛД22-01 от 12.09.2022 составляет 1 600 000 руб. (800 000 х 2).

При расчете данной компенсации истец также учитывал: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя, товарный знак использован в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный); само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты исключительных прав истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях; нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов исключительных прав, которые они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение; нарушение Ответчиков несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении Ответчиков к исполнению возложенной на них законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года N 305-ЭС19-26346 по делу NА40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Также истец указал, что требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой минимально возможный и допустимый в данном случае её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчики вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о снижении заявленного размера компенсации.

Однако, контррасчет ответчиками не представлен равно как и доказательств, обосновывающих иную стоимость товарного знака.

Вместе с тем, в основу определения размера компенсации суд первой инстанции по своей инициативе положил установление вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 по делу А40-209675/21 обоснованность и соразмерность суммы компенсации за аналогичное нарушение в размере 60 000 руб., посчитав возможным в рамках настоящего спора также уменьшить общую сумму компенсации до 60 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что размер компенсации в рамках дела N А40-209675/21 был определен в твердом размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость права использования товарного знака не исследовалась и не устанавливалась судом.

Кроме того, принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом характера нарушения связанные с объектом нарушенных прав, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителей, вероятных имущественных потерь правообладателя в связи с допущенным ответчиками нарушением его исключительных прав, истец сам усмотрел наличие оснований для снижения компенсации с 1 600 000 руб. до 400 000 руб. учитывая, что ответчики являются физическими лицами, а также полагая, что данное ограничение исключит спор о размере компенсации.

Поскольку размер солидарной компенсации определен истцом ниже стоимости права использования средства индивидуализации, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации в отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 400 000 руб. является обоснованной и не завышенной исходя из степени вины ответчиков, не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности. Ответчики должны были удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на товарный знак, чего ими сделано не было.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, судебные расходы в общей сумме 41 213 руб. 24 коп., в том числе: расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств от 11.11.2021 в размере 14 165 руб., по направлению запроса об администраторе доменного имени deti-sport.ru в размере 1 500 руб., по оплате услуг частного детектива по определению лиц, ведущих экономическую деятельность с использованием сайта deti-sport.ru в размере 25 000 руб., судебные расходы по направлению претензий на сумму 548 руб. 24 коп., относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-119238/23 изменить.

Взыскать солидарно с Кузьминой Татьяны Владимировны и Шевертанова Вячеслава Федоровича в пользу ООО "Альфа Альянс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 41 213 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 14 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская