Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-734/2024 по делу N А21-3725/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о признании контрафактными товаров, запрещении использования товарных знаков, поскольку ответчиком не подтвержден источник происхождения спорных медицинских товаров, требующих особых условий транспортировки, хранения и эксплуатации, часть спорных медицинских изделий не прошла процедуры обязательной государственной регистрации и нанесения обязательной маркировки, их использование медицинским учреждением несет в себе риск для жизни и здоровья пациентов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-734/2024 по делу N А21-3725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Сергеевны (г. Калининград, ОГРНИП 319392600020661) и общества с ограниченной ответственностью "Медпартс" (ул. Ю. Гагарина, д. 16 Г, кв. 106, г. Калининград, 236038, ОГРН 1193926003040) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу N А21-3725/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (Трубная площадь, д. 2, Москва, 107031, ОГРН 1097746730872) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Сергеевне о признании контрафактными товаров, запрещении использования товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (ул. им. Академика Лукьяненко П.П., д. 97, г. Краснодар, 350012, ОГРН 1032304934551), общество с ограниченной ответственностью "Медпартс".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" - Акентьев М.П. (по доверенности N 061-22 от 21.07.2022), Алексеева Е.А. (по доверенности N 034-24 от 24.03.2024);

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Сергеевны - Семенов А.В. (по доверенности от 17.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Медпартс" - Стецура Т.С. (по доверенности от 10.04.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - общество "Рош Диагностика Рус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Сергеевне о защите исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 832631, товарный знак "" по международной регистрации N 855137, товарный знак "" по международной регистрации N 635479.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница), общество с ограниченной ответственностью "Медпартс" (далее - общество "Медпартс").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, требования общества "Рош Диагностика Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мельникова Е.С. и общество "Медпартс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До начала судебного разбирательства общество "Рош Диагностика Рус" и больница представили отзывы на кассационные жалобы.

Представители общества "Рош Диагностика Рус" явились в судебное заседание.

Представители Мельниковой Ю.С. и общества "Медпартс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представители Мельниковой Ю.С. и общества "Медпартс" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители общества "Рош Диагностика Рус" и больницы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, товарные знаки "", "", "" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891; единственным уполномоченным импортером медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, и исключительным лицензиатом правообладателей на территории Российской Федерации является общество "Рош Диагностика Рус".

Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации, введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи медицинского товара с размещенными на них товарными знаками без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, общество "Рош Диагностика Рус" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным законность ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации и ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах здравоохранения), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришли к выводу о том, что спорные медицинские товары являются контрафактными, а их использование больницей несет в себе риски для жизни и здоровья пациентов, удовлетворили исковые требования.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы судов о наличии у истца права на защиту исключительных прав на товарные знаки в силу того, что он является исключительным лицензиатом, и о введении ответчиком в гражданский оборот товаров, на которых размещены спорные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Мельникова Ю.С. ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права, удовлетворены взаимоисключаемые требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение прав на товарные знаки с его стороны, не доказано, введенный им в гражданский оборот товар является оригинальным.

В кассационной жалобе Мельникова Ю.С. выражает несогласие с применением судами приказа Минпромторга от 19.04.2022 N 1532, устанавливающего перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту в Российской Федерации, поскольку он противоречит положением статей 19, 55, 44 Конституции Российской Федерации, статьей 6, 3, 4 Соглашения ВТО ТРИПС, пункта 5 статьи 1229 ГК РФ.

Ответчик считает, что его отказ сообщать контрсанкционную информацию о первом покупателе спорного товара и раскрывать всю цепочку поставок спорных медицинских изделий, основанный на статье 24.1 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" судами не учтен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 21.4 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили доводы о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны, а также об отсутствии законного экономического интереса при обращении в суд с указанными требованиями.

Кроме того, по мнению Мельниковой Ю.С., суды неправомерно не назначили экспертизу на предмет определения оригинальности или качества спорных медицинских изделий, не осмотрели непосредственно вещественные доказательства - спорный товар.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Медпартс" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 38 Закона об основах здравоохранения предусмотрено, что контрафактным медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона об основах здравоохранения.

Как следует из пункта 18 статьи 38 Закона об основах здравоохранения контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Согласно норме статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление N 10 согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров (абзацы 4, 5 пункта 75 Постановление N 10).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо - F. Hoffmann-La Roche AG (далее - компания Hoffmann-La Roche) является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 832631, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования"; 5-го класса МКТУ "лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения".

Иностранное лицо - Roche Diagnostics GmbH (далее - компания Roche Diagnostics) является обладателем исключительных прав также на следующие товарные знаки:

товарный знак по международной регистрации N 855137, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro", а также "индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях", 5-го класса МКТУ "лабораторно-диагностические вещества и реактивы, химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения";

товарный знак по международной регистрации N 635479, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "продукция для диагностики инвитро в медицинских целях".

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

По лицензионному соглашению от 02.10.2013 компания F. Hoffmann-La Roche (лицензиар) предоставила обществу "Рош Диагностика Рус" (лицензиату) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака "ROCHE".

По лицензионному соглашению от 20.02.2014 компания Roche Diagnostics (лицензиар) предоставила истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков COBAS, ELECSYS.

Указанные лицензионные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено также, что по итогам электронного аукциона между больницей и ответчиком заключен контракт от 11.01.2023 N 0818500000822008836/ЭА на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории для нужд больницы (далее - контракт).

При этом судами из лицензионных соглашений и писем правообладателей спорных знаков установлено, что единственным уполномоченным импортером медицинских изделий, маркированных спорными знаками, и исключительным лицензиатом правообладателей на территории Российской Федерации является истец, в то время как согласно письмам истца и его официальных дистрибьюторов ни истец, ни его дистрибьюторы не поставляли ответчику, и другим, от которых по пояснениям ответчика ему поступил товар, спорные медицинские изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о том, ответчиком не подтвержден источник происхождения спорных медицинских товаров, требующих особых условий транспортировки, хранения и эксплуатации, а также о том, что часть спорных медицинских изделий не прошла процедуру обязательной государственной регистрации, а также процедуру нанесения обязательной маркировки, их использование медицинским учреждением несет в себе риск получения некорректных результатов исследований состояния здоровья пациента, следовательно, назначение пациенту неверного лечения, то есть несет в себе риски для жизни и здоровья пациентов.

Установив указанные обстоятельства, суды на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и подпунктов 14, 16 и 18 статьи 38 Закона об основах здравоохранения, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные товары являются контрафактными, а товары поставленные в рамках контракта подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов 14, 16 и 18 статьи 38" имеется в виду "пунктов 14, 16 и 18 статьи 38"

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе Мельниковой Ю.С. доводы, по сути, сводятся к отсутствию доказательств нарушения исключительного права на спорные знаки и к отсутствию доказательств контрафактности товаров.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейканен Партс" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя.

Различие состоит лишь в невозможности применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, незаконно использующему товарные знаки.

Так, во втором случае не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Вместе с тем суды установили, что введенный ответчиком в гражданский оборот товар является контрафактным.

Аргумент ответчика о том, что спорный товар относится к товарам параллельного импорта, утвержденным приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532, в связи с чем использование товарных знаков не образует состав нарушения исключительного права истца, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется ссылка заявителя этой кассационной жалобы на наличие в действиях общества "Рош Диагностика Рус" по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение исключительного лицензиата с иском о запрете использования средств индивидуализации, изъятии из оборота маркированного этими средствами индивидуализации товара является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1254 и 1252 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества "Медпартс" о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, общество "Медпартс", участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции направил обществу "Медпартс" определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2023 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка заявителя этой кассационной жалобы на не поступление определения в организацию почтовой связи N 236038 правового значения не имеет, поскольку отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603581780203 подтверждается доставка почтового отправления по юридическому адресу общества "Медпартс".

При этом в Арбитражный суд Калининградской области общество "Медпартс" представило письмо от 15.08.2023 с указанием настоящего дела N А21-3725/2023, в котором изложило позицию по делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика и третьего лица по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационные жалобы Мельниковой Ю.С. и общества "Медпартс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу N А21-3725/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 319392600020661) и общества с ограниченной ответственностью "Медпартс" (ОГРН 1193926003040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова