Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-446/2024 по делу N А33-3611/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по данному спору затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-446/2024 по делу N А33-3611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (пр-кт Мира, д. 19, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402651677) и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (г. Химки, Московская область, ОГРНИП 314504725100042) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А33-3611/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Карамзина, д. 10, пом. 23, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1152468004127) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 314505322400014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Баженов А.В. (по доверенности от 01.10.2021);

от акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 14.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") с требованиями:

- о прекращении нарушения исключительных прав истца путём приобретения, хранения, реализации товаров с нарушением исключительных прав истца и иных действий в отношении интеллектуальной собственности истца;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - общество "Краскон") и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 13.04.2023"

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта общество "Краскон" указывает на то, что истцом не доказано авторство Федотовой М.В. на спорное произведение, и, как следствие, не доказано право на иск.

Также общество "Краскон" отмечает, что в рамках лицензионного договора право на переработку произведения лицензиатом (истцом) ограничено, следовательно, у него отсутствует право на защиту произведения от переработки и на взыскание компенсации с ответчика. При этом в материалах дела, по мнению общества "Краскон", отсутствует какие-либо дополнительные оформленные приложения, которые указывали бы на возникновение прав на новые (переработанные) объекты.

Общество "Краскон" обращает внимание суда на то, что суды нижестоящих инстанций неправомерно признали товар общества "Краскон" воспроизведением (переработкой) произведения истца. Так третье лицо указывает, что сравнительный анализ произведения изобразительного искусства истца и товара общества "Краскон" четко показывает характерные черты, которые, в свою очередь, не являются оригинальными, поскольку присущи всем подобным игрушкам.

Учитывая тот факт, что истец не представил доказательств наличия исключительного права Федотовой М.В. на спорное произведение, и, как следствие, его право на иск, а также многочисленные исковые заявления в отношении одного товара общества "Краскон", третье лицо приходит к выводу о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом.

Юсупов Р.Р. в поданной в суд кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права при определении размера компенсации, поскольку ответчиком размер заявленной истцом компенсации оспорен не был. При этом истец полагает, что фактический размер компенсации, присужденный судом апелляционной инстанции, не стимулирует ответчика к правомерному договорному использованию, не восстанавливает нарушенное право истца.

Юсупов Р.Р., возражая против вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений, отмечает, что ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в обжалуемом постановлении не мотивирована необходимость привлечения общества "Краскон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу общества "Краскон", Юсупов Р.Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023, либо направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Также отзыв на кассационные жалобы представило в суд общество "Альянс", в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В суд 28.03.2024 также поступил отзыв общества "Краскон", в котором третье лицо просит кассационную жалобу Юсупова Р.Р. оставить без удовлетворения, отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2021 заключен лицензионный договор N 3009-1/21 (далее - Договор) между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р., согласно которому Юсупов Р.Р. получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с разделом 7 Договора Юсупов Р.Р. обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении N 1 к Договору содержатся изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а в Приложении N 2 - рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора от 01.01.2016 N 01-0116, и копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014 ("Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), согласно которым автором и правообладателем произведения является Федотова М.В.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 13.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова д. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "АЛЬЯНС". Дата продажи: 13.11.2022. ИНН продавца: 2464117161.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "АЛЬЯНС". Дата продажи: 16.11.2022. ИНН продавца: 2464117161.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 44, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "АЛЬЯНС". Дата продажи: 16.11.2022. ИНН продавца: 2464117161.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведение изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

При этом суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер допущенных нарушений, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации и взыскании компенсации в сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты реализации товаров мягкая игрушка - "Новогодний подарок "Зайка в модной шляпе" охватываются единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительного права истца, исходя из чего, частично удовлетворил исковые требования в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на них, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае авторство спорного произведения было исследовано судом апелляционной инстанции в составе вопроса о наличии у истца права на иск. Судом было установлено, что авторство Федотовой М.В. в отношении спорного произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" от 29.07.2014 N 014-003436 и альбомом на спорное произведение, из которого следует, что автором и правообладателем указанного произведения является Федотова М.В., датой создания произведения указан июнь 2012 года. Источники, опровергающие данное обстоятельство, от сторон спора не поступали. Доказательств авторства иных лиц в отношении спорных произведений обществом "Краскон" также не представлено.

Поскольку предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом, суд верно перешел к анализу оснований возникновения у истца исключительных прав на спорное произведение.

При этом суд установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление истцу прав использования спорного произведения, а именно действующий на момент возникновения разногласий и никем не оспоренный лицензионный договор от 30.09.2021 N 3009-1/21, заключенный между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований поставить право Юсупова Р.Р. на иск под сомнение.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанных произведений ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца.

Довод общества "Краскон" о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судебной коллегией, так как факт нарушения доказан материалами настоящего дела. При этом коллегия судей отмечает, что в кассационной жалобе общество "Краскон" не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми положениями, изложенными в статьях 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), вопреки доводу общества "Краскон", пришел к выводу, что в контрафактных товарах воспроизведены отличительные, узнаваемые черты, присущие произведению дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", которые выявлены судами при рассмотрении многочисленных аналогичных дел (например, дело N А19-20655/2022, дело N А19- 20676/2022 и др.).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик (в частности, отсутствие у товара на мордочке бровей или отсутствие крестика на животе), произведение сохранило свою узнаваемость. Таким образом, сравниваемые игрушки и изображения альбома вызывают одинаковое зрительное впечатление и ассоциируются устойчиво друг с другом.

Вопреки доводам общества "Краскон", при визуальном осмотре и сравнении реализованных ответчиком игрушек с изображением произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", правом использования которого обладает истец, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товары являются воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права. Приобретенные у ответчика игрушки выполнены с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности. При этом расхождения в деталях, поименованные ответчиком и третьим лицом, не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорных игрушек как изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

При этом, как верно указано судом, по смыслу статей 1254, 1252, 1301 ГК РФ, истец как исключительный лицензиат вправе обращаться с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав и получать денежные средства, поскольку истцу в рамках исключительной лицензии было предоставлено право использовать произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе общества "Краскон" доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 Постановления N 10 также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно разъяснениям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, закупки производились 13 и 16 ноября 2022 года, то есть в течение короткого промежутка времени, при этом ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав.

Также из материалов дела следует, что предметом договоров купли-продажи по чекам N 1-3 был один и тот же товар мягкая игрушка - "Новогодний подарок "Зайка в модной шляпе".

Как следует из скриншотов переписки по электронной почте между обществом "Альянс" и обществом "Краскон", ответчиком была подана единая заявка на новогодние подарки 23 августа 2022 года. Заявка содержит перечень/номенклатура различных новогодних подарков, производившихся обществом "Краскон" в 2022 году. Из заявки (4-я страница) следует, что "Новогодний подарок "Зайка в модной шляпе" зарезервирован к поставке в три торговые точки ответчика всего в количестве 21 штуки.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 07.11.2022 N 1/000014849, N 1/000014851, N 1/000014857, товарным накладным от 09.12.2022 и счетам-фактурам от 09.12.2022, спорные товары переданы в общем количестве 21 шт. в три торговые точки ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факты реализации товаров мягкая игрушка - "Новогодний подарок "Зайка в модной шляпе" охватываются единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительного права истца. Сам по себе факт распределения товаров в три торговые точки ответчика на правовую квалификацию нарушения как одного случая незаконного использования не влияет, поскольку заявка на приобретение данных подарков была одна. В этой связи отклоняется довод истца о том, что было три разных партии товара.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд не снизили размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 статьи 1301 ГК РФ, избранный судом размер компенсации соответствует минимальному размеру.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Установление единства намерений в действиях ответчика правомерно осуществлено судом с учетом приведенных разъяснений в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Судебная коллегия критически относится к доводу Юсупова Р.Р. о том, что в обжалуемом постановлении не мотивирована необходимость привлечения общества "Краскон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 общество "Краскон" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорные товары (сладкие подарки) изготовлены обществом "Краскон", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А33-3611/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (ОГРН 1022402651677) и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова