Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-524/2024 по делу N А56-3702/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о защите исключительного авторского права на произведение, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в установленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-524/2024 по делу N А56-3702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (Песчаная ул., 15, 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-3702/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 693 Невского района Санкт-Петербурга (Нерчинская ул., д. 4, стр. 1, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1197847193466) и обществу с ограниченной ответственностью "Каттон" (Воинская ул., д. 63, к. 4, пом. 2, подъезд 1, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1125476260865) о защите исключительного авторского права на произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бысько Максима Викторовича (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 693 Невского района Санкт-Петербурга (далее - учреждение) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение "Основы радиовещания: План учебного курса".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бысько Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, а также 1 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 рублей 20 копеек - почтовых расходов и 16 600 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, а также 600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 рублей 24 копейки - почтовых расходов, 18 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерное снижение апелляционным судом по собственной инициативе размера компенсации до 40 000 рублей в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, поскольку, как указывает заявитель, воспроизведение произведения и переработка произведения являются лишь элементом доведения произведения до всеобщего сведения, в том числе путем скачивания произведения на индивидуальные компьютеры.

По мнению общества, при определении размера компенсации суд не принял во внимание ежедневное использование учреждением в своей деятельности спорного произведения, а также грубый характер допущенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, право общества на иск по данному делу основано на лицензионном договоре от 10.06.2013 с автором литературного произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" - Бысько М.В.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Бысько М.В. (лицензиар) предоставил обществу (лицензиат) на условиях исключительной лицензии права на все виды использования указанного произведения, в том числе указанные в статье 1270 ГК РФ.

Обществу стало известно о том, что в сети "Интернет" по адресу https://школа-693.рф/wpcontent/uploads/2021/12/ДООП-Радиостудия-21-22.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа "Радиостудия", содержащая заимствования дословных фрагментов текста произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" без указания авторства.

Полагая, что данные действия учреждения нарушают исключительное право на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса", общество направило в адрес учреждения досудебную претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Общество в обоснование исковых требований указывает на восемь эпизодов допущенных учреждением правонарушений исключительного права на указанный объект авторского права, а именно: в сети "Интернет" на сайте https://школа-693.рф были нарушены 1) право на переработку произведения, 2) право на воспроизведение произведения, 3) право на доведение до всеобщего сведения, 4) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF, 5) право на информацию об авторском праве; при использовании учреждением в своей деятельности рабочей программы "Радиостудия" были 1) право на переработку, 2) право на воспроизведение, 3) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56 и 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком при размещении на сайте ссылок для скачивания произведения, в составе которого без указания авторства были использованы фрагменты литературного произведения авторства Бысько М.В.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторе представляют собой одно правонарушение, поскольку направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу частей произведений с целью привлечения внимания к образовательной деятельности ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве, 10 000 рублей за переработку произведения и 10 000 рублей за распространение произведения путем скачивания на индивидуальные компьютеры.

Помимо этого, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, указав, что действия ответчика по воспроизведению произведения и его переработки являются неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, в связи с чем образуют одно правонарушение, в то время как удаление информации об авторе является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на спорное произведение. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено четыре правонарушения исключительного права истца: два при использовании рабочей программы "Радиостудия" в своей образовательной деятельности и два правонарушения при использовании рабочей программы "Радиостудия" на сайте https://школа-693.рф.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения убытков правообладателю, то обстоятельство, что использование спорного объекта авторского права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, отсутствие ранее допущенных ответчиком нарушения интеллектуальных прав, а также принадлежность ответчика к некоммерческим организациями - государственным общеобразовательным учреждениям, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд указал, что издержки в размере 5 000 рублей на составление досудебной претензии не относятся к судебным расходам, в остальной части заявление истца было удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40%) - 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее заявитель выражает несогласие с выводами суда об обстоятельствах (количестве) правонарушений и, следовательно, с определенным судом апелляционной инстанций размером компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше норм и правовых позиций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки мнению общества, в настоящем деле суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определили иной размер компенсации за допущенные нарушения. Определение судом размера компенсации в рамках установленного законом диапазона для заявленного истцом способа расчета компенсации ее снижением не является.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права на спорное произведение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление обстоятельств правонарушения и определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-3702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова