Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-591/2024 по делу N А40-158720/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды пришли к выводу о том, что предлагаемый ответчиком к продаже товар, маркированный товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот на законных основаниях, спорные товары не являются контрафактными, введены в оборот с согласия истца, а исключительные права истца на спорные товарные знаки являются исчерпанными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-591/2024 по делу N А40-158720/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (тер Ногинск-Технопарк, д. 2, г. Ногинск, Московская область, 142407, ОГРН 1025000510061) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-158720/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 24.10.2023 г."

по исковому заявлению акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЫТ" (ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, Этаж 2, Комната 17, Офис 61, г. Москва, 107564, ОГРН 1197746404393) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639162, N 656032, N 681644 в общей сумме 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БВТ БАРЬЕР РУС" (далее - общество "БВТ БАРЬЕР РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЫТ" (далее - общество "ТЕХНОБЫТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639162, N 656032, N 681644 в общей сумме 110 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

По заявлению ответчика Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БВТ БАРЬЕР РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "БВТ БАРЬЕР РУС" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения в применении норм материального права, и просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец отмечает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сами по себе договорные отношения с официальным поставщиком не дают право использовать товарный знак правообладателя в сети интернет без прямого на то указания в договоре поставки.

Общество "ТЕХНОБЫТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "БВТ БАРЬЕР РУС" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации N 681644, N 656032, N 639162.

Обществом "БВТ БАРЬЕР РУС" в процессе мониторинга в сети "Интернет" был выявлен интернет-сайт https://tdbt.ru/, с использованием которого осуществляется коммерческая деятельность ответчиком. На указанном сайте размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками истца.

В подтверждение заявленных требований общество "БВТ БАРЬЕР РУС" приложило к иску распечатку материалов, размещенных в сети "Интернет" (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Ссылаясь на то, что общество "ТЕХНОБЫТ" без согласия правообладателя использует принадлежащие истцу средства индивидуализации в целях демонстрации товаров, при предложении их к продаже, при продвижении товаров и распространении их неопределенному кругу лиц, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном использовании товарных знаков, общество "БВТ БАРЬЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Факт предложения к продаже спорных товаров обществом "ТЕХНОБЫТ" не оспорен.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца исключительного права на заявленный товарный знак, вместе с тем усмотрел отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав ввиду их исчерпания посредством введения в гражданский оборот спорных товаров на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что использование товарных знаков ответчиком фактически производилось с согласия правообладателя, поскольку на сайте ответчиком размещалась информация о товаре, введенному в гражданский оборот правообладателем, что следует из цепочки договоров поставки, восходящей к официальному дистрибьютору (партнеру) истца. Доказательств того, что ответчиком реализуется иной товар, являющийся контрафактным, т.е. введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1483 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предлагаемый ответчиком к продаже товар, маркированный товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот на законных основаниях, спорные товары не являются контрафактными, введены в оборот с согласия истца, а исключительные права истца на спорные товарные знаки являются исчерпанными.

Суд первой инстанции также отметил, что указание на сайте ответчика товарных знаков истца не свидетельствует о незаконном использовании этих знаков.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дали неправомерную оценку обстоятельствам о незаконном использовании товарных знаков в сети интернет, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу того, что указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков не свидетельствует об их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости получения отдельного разрешения на использование товарного знака в сети Интернет, поскольку по смыслу статьи 1487 ГК РФ приобретатель оригинальной продукции вправе в отношении соответствующих товаров использовать товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что принцип исчерпания исключительного права, установленный в статье 1487 ГК РФ, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что спорные товары были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВИСС" на основании договора поставки от 12.01.2021, которое, в свою очередь, приобрело товары у общества с ограниченной ответственностью "Биокомфорт-трейд", которое являлось, согласно представленному ответчиком сертификату, выданному истцом, официальным партнером-компании истца в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и по смыслу статьи 1487 ГК РФ введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество "БВТ БАРЬЕР РУС" заявило довод о том, что ответчик предоставил устаревшие УПД в отношении товаров Барьер-4 Стандарт набор кассет 2 шт., Барьер-7 Железо набор кассет 2 шт. Указанные позиции представлены в товарной накладной от 16.11.2021. Данный документ не может являться надлежащим доказательством, так как является устаревшим.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций проверили данный довод, оценили его с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и отклонили как необоснованный.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предлагаемая ответчиком к продаже продукция является оригинальной, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "БВТ БАРЬЕР РУС", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-158720/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (ОГРН 1025000510061) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова