Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-902/2024 по делу N А55-28833/2023 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу о взыскании долга, неустойки за неисполнение обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку суд не признал уважительными причины пропуска процессуального срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-902/2024 по делу N А55-28833/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Дмитрия Александровича (Самарская обл., ИНН 632401231124) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А55-28833/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Филатову Дмитрию Александровичу о взыскании долга, неустойки за неисполнение обязательства по выплате лицензионного вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, Филатов Д.А.) о взыскании 238 624 рублей, в том числе 68 944 рублей - сумму основного долга, 169 395 рублей 41 копеек - неустойку за неисполнение обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, неустойку за неисполнение обязательства по выплате лицензионного вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.11.2023 года (мотивированное решение от 13.03.2024) по делу N А55-28833/2023 исковые требования удовлетворены частично: с Филатова Д.А. в пользу РАО взыскано 200 282 рублей 32 копеек, в том числе 68 944 рублей - сумма основного долга, 131 338 рублей 32 копеек - неустойка за неисполнение обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, неустойку за неисполнение обязательства по выплате лицензионного вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности 68 944 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумvе 6 527 рублей.

Не согласившись принятым судебным актом, Филатов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А55-28833/2023 Филатову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением от 21.03.2024, Филатов Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

С точки зрения Филатова Д.А., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик судебное извещение не получал.

В обоснование доводов кассационной жалобы Филатов Д.А. указывает на то, что не знал о факте подаче иска в суд, не имел возможности своевременно ознакомиться с исковыми требованиями истца, дать мотивированные возражения на них, присутствовать лично или через законного представителя в суде, поскольку ответчик проживает в г. Сочи Краснодарского края.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что он по решению суда от 23.11.2022 по делу N А55-30909/2022 признан банкротом, а государственная регистрация Филатова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателе утратила юридическую силу.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обязан был извещать Филатова Д.А. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу РАО, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в силу чего она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения подписана судом первой инстанции 03.11.2023, в то время как ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.11.2023.

Апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 04.03.2024, то есть после истечения срока ее подачи.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции указал, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 11.09.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Самарская ..., однако почтовое отправление с идентификатором N 44392584884102 возвращено в суд в силу истечения срока его хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и отсутствии информации о начавшемся судебном процессе не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил суд апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин, не зависящих от самого Филатова Д.А.

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции его как физического лица, в связи с прекращением у Филатова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, является необоснованным ввиду следующего.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так, в пункте 10 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ следует читать как "от 26.10.2002 г."

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.

Действительно, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 Филатов Д.А. признан банкротом с открытием в отношении его процедуры реализации имущества и, следовательно, с этого момента его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в силу закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы имеется запись в ЕГРИП о том, что Филатов Д.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 319631300152668).

Вместе с тем, утрата статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В пункте 24 Постановления N 10 разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установил суд, Филатова Д.А. был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 11.09.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации, указанному также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Самарская ..., однако почтовое отправление с идентификатором N 44392584884102 возвращено в суд в силу истечения срока его хранения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что новое место жительства Филатова Д.А. в отсутствие факта регистрации по новому адресу не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика являются обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что Филатов Д.А. не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А55-28833/2023, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков