Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1274-04 Определение арбитражного суда, также как и решение и постановление, является судебным актом арбитражного суда и подлежит исполнению на всей территории РФ. Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку недействительности возникших между истцом и ответчиком обязательств и что заявление не подлежало принятию судом за доказательство наличия у должника задолженности, являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1274-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/7006-03-ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/7006-03

Компания "Damuels Co. Ltd" обратилась с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЛИНН" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что между компанией "Damuels Co. Ltd" и ЗАО "ЛИНН" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 15 апреля 2003 года по делу N А40-10153/03-55-117 Арбитражного суда гор. Москвы, согласно которому последнее обязалось уплатить заявителю, то есть названной выше компании, не позднее 17 апреля 2003 года сумму, эквивалентную 240000000 дол., США по курсу Центрального банка России на день платежа. На основании указанного мирового соглашения заявителю 18 апреля 2003 года был выдан исполнительный лист N 310863 на принудительное взыскание с ЗАО "ЛИНН" суммы задолженности и постановлением Службы судебных приставов от 28 апреля 2003 года N 43/931 возбуждено исполнительное производство. Поскольку ЗАО "ЛИНН" не выполнило своих обязательств по мировому соглашению и просрочка исполнения составляет более трех месяцев, то компания "Damuels Co. Ltd" обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2003 года (изготовленным в полном объеме 29 сентября 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2004 года, требования компании "Damuels Co. Ltd" к ЗАО "ЛИНН" в размере 240000000 долл. США основного долга в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ЛИНН" утвержден Желнин Е.П. При этом суд исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 82, 144-145).

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "АК "Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель считает, что поскольку к заявлению компании "Damuels Co. Ltd" было приложено не решение арбитражного суда, а определение, то это заявление не подлежало принятию судом как доказательство имеющей задолженности. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ОАО "АК "Сберегательный банк Российской Федерации" о том, что возникшее между ЗАО "ЛИНН" и компанией "Damuels Co. Ltd" обязательство является недействительным в силу положений ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 8, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем не указана резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 15 апреля 2003 года. Заявитель также полагает, что суд неправомерно отказал в объединении и одновременном рассмотрении его заявления о признании ЗАО "ЛИНН" несостоятельным (банкротом) и заявления компании "Damuels Co. Ltd", чем нарушил права и законные интересы ОАО "АК "Сберегательный банк Российской Федерации", так как лишил его возможности возражать относительно требований компании "Damuels Co. Ltd" и заявлять ходатайства. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители компании "Damuels Co. Ltd" и должника, внешний управляющий ЗАО "ЛИНН" возражали против удовлетворения жалобы и просили определение и постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены определения и постановления в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В данном же случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, указанные требования в заявлении компании "Damuels Co. Ltd" соответствуют правилам, установленным вышеназванной нормой права.

Ссылка заявителя о том, что поскольку к заявлению компании "Damuels Со. Ltd" было приложено не решение арбитражного суда, а определение, то это заявление не подлежало принятию судом за доказательство наличия у должника задолженности, является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, также как и решение, и постановление, является судебным актом арбитражного суда, которое в силу ч. 1 ст. 16 названного Кодекса является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку недействительности возникших между ЗАО "ЛИНН" и компанией "Damuels Co. Ltd" обязательств в силу положений ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, так как в качестве доказательств возникших между ЗАО "ЛИНН" и компанией "Damuels Co. Ltd" обязательств последний представил вступившее в законную силу определение от 15 апреля 2003 года по делу N А40-10153/03-55-117 Арбитражного суда гор. Москвы.

Что же касается замечаний заявителя на постановление о возбуждении исполнительного производства, то они, по мнению коллегии, является безотносимыми к обжалуемым судебным актам арбитражного суда, поскольку постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в объединении и одновременном рассмотрении его заявления и заявления компании "Damuels Co. Ltd" о признании ЗАО "ЛИНН" несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, так как этот вопрос был уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции 15 сентября 2003 года, по результатам которого судом было вынесено определение об отказе ОАО "АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства об объединении его заявления и заявления компании "Damuels Co. Ltd" о признании ЗАО "ЛИНН" несостоятельным (банкротом). Следует заметить в данном случае и о том, что определение от 15 сентября 2003 года обжаловано не было, вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Факт же наличия такого определения и получения копии определения суда от 15 сентября 2003 года на этот счет не отрицали в заседании кассационной инстанции представители всех явившихся сторон, в том числе и представитель заявителя настоящей кассационной жалобы.

Также необходимо указать о том, что требования ОАО "АК "Сберегательный банк Российской Федерации" судом рассмотрены и определением от 13 октября 2003 года по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИНН" (т. 2, л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 4 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2003 года и постановление от 05 января 2004 года по делу N А40-30212/03-124-20 "Б" Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АК "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.