Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1196-04-П Суд отказал арендатору в иске о взыскании с арендодателя убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества, поскольку не установлен факт удержания имущества, а также реальный размер связанных с данными действиями убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1196-04-П

ООО "Пановский" предъявило ЗАО "Пановский" иск об уплате 2901942 руб. убытков и возврате вагона-рефрижератора.

ЗАО "Пановский" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии ООО "Пановский" увеличило размер денежного требования и просило взыскать 3552811 руб., в том числе в качестве стоимости утраченных материалов - 291649 руб., инвентаря и хозпринадлежностей - 3063 руб., тары и тарных материалов - 45657 руб., оборудования - 1736500 руб., пристроя с площадкой - 348500 руб., вагона-бытовки - 36400 руб., недополученной выгоды от захвата автомобиля - 16000 руб., стоимость экспертизы - 12600 руб.

Кроме того, ООО "Пановский" просил взыскать с ЗАО "Пановский" сумму 201142 руб., перечисленную на строительство газопровода, а также возвратить вагон-рефрижератор с творогом в количестве 6622 кг.

Решением от 09.10.02 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.02 решение суда в части взыскания 3552811 руб. убытков отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования материалов дела, относящихся к обстоятельствам, на которые ООО "Пановский" ссылается как на основание своих требований о взыскании убытков.

В остальной части иска решение оставлено без изменения.

Также без изменения оставлено решение в части отказа в признании договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО "Пановский" в пользу ЗАО "Пановский" 3552811 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после фактического прекращения арендных отношений между ООО "Пановский" (арендатор) и ЗАО "Пановский" (арендодатель) ЗАО "Пановский" захватило имущество ООО "Пановский", находящееся в молочном цехе, и неправомерно удерживает его; общая стоимость спорного имущества составляет 3552811 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04 решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Пановский" в пользу ЗАО "Пановский" 3552811 руб. убытков изменено. Взыскано 2284311 руб. убытков. В остальной части во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Пановский" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о захвате имущества ООО "Пановский" со стороны ЗАО "Пановский", документы, относящиеся к данному вопросу, исследованы односторонне, то есть во внимание принимались только документы ООО "Пановский", хотя ЗАО "Пановский" со своей стороны представляло документы, свидетельствующие о том, что никакого захвата имущества не было; судом не принято во внимание, что спорящие стороны совместно, с обоюдной выгодой, производили сельхозпродукцию; расходные материалы, взыскания стоимости которых требует ООО "Пановский", по существу, расходовались на общие цели; то же самое касается и других материалов; судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.03 по делу N А41-К1-7723/03, согласно которому большинство из оборудования, стоимость которого требует взыскать ООО "Пановский", является собственностью ЗАО "Пановский"; в расчет убытков включена стоимость оборудования ЗАО "Пановский", передававшегося ООО "Пановский" по договору аренды; таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства дела исследованы односторонне, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и фактическим взаимоотношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пановский" ООО "Пановский" поддержал постановление апелляционной инстанции и просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пановский" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Пановский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Пановский" и отзыв на нее со стороны ООО "Пановский", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Передавая дело на новое рассмотрение в части взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования вопроса о том, удерживает ли ЗАО "Пановский" имущество ООО "Пановский"; если удерживает - каков состав этого имущества и размер связанных с этими действиями убытков.

Взыскивая 2284311 руб. в качестве убытков, суд апелляционной инстанции применил ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить арендатору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем в постановлении апелляционной с достаточной определенностью не указано, какое обязательство не исполнено со стороны ЗАО "Пановский" по отношению к ООО "Пановский"; не указано, когда, по какому основанию это обязательство возникло и в какой срок должно было исполняться; соответственно, в чем заключалось нарушение обязательства со стороны ЗАО "Пановский" и какие убытки причинены ООО "Пановскйй".

Из этого следует, что обстоятельства, которые должны быть предварительно установлены при взыскании убытков, в деле не установлены.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, предположительны.

Возражая против требований ООО "Пановский", ЗАО "Пановский" утверждало, что иск о взыскании 3552811 руб. в качестве стоимости удерживаемого имущества, не обоснован, так как согласно экспертного заключения ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" стоимость всего имеющегося у ЗАО "Пановский" имущества составляет 1041000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод, указав, что на момент составления экспертного заключения часть имущества, являющегося собственностью ООО и находящегося у ЗАО, могла быть утрачена последним.

Данный вывод суда, по существу, является предположением о том, что ЗАО "Пановский" неправомерно завладело имуществом ООО "Пановский" и утратило его.

Между тем в деле о взыскании убытков выводы о составе имущества не могут иметь предположительный характер, так как от состава имущества зависит также и размер убытков, причиненных утратой имущества.

При таких выводах суд апелляционной инстанции ошибочно применил ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично взыскал убытки.

В иске о взыскании стоимости имущества следовало отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с взысканием 201142 руб., перечисленных от ООО "Пановский" в адрес ЗАО "Пановский" на строительство газопровода.

По существу в данной части иск является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Судом установлено, ООО "Пановский" перечислило ЗАО "Пановский" 201142 руб. на строительство газопровода, однако договор на строительство не был заключен, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку заявителю кассационной жалобы, ЗАО "Пановский", предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в размере, соответствующем удовлетворенной части кассационной жалобы ЗАО "Пановский", подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ООО "Пановский".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.01.04 по делу N А41-К1-12345/02 в части взыскания с ЗАО "Пановский" в пользу ООО "Пановский" 2083169 руб. отменить. В этой части иска отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пановский" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Пановский".