Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 1124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Носаева Андрея Сергеевича и Рычкова Игоря Александровича на нарушение их конституционных прав положениями части 2 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части первой статьи 55, частей первой и третьей статьи 67, части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.С. Носаева и И.А. Рычкова,

установил:

1. Граждане А.С. Носаев и И.А. Рычков оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 2 статьи 47, предусматривающей, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона;

пункта 6 части 1 статьи 50, в силу которого на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

пункта 9 части 3 статьи 82, устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заявители также оспаривают конституционность части первой статьи 55, частей первой и третьей статьи 67, части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющих виды доказательств, используемых в гражданском судопроизводстве, закрепляющих правила их оценки. Кроме того, они оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержащих правила использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

1.1. Как следует из представленных материалов, А.С. Носаев проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2008 года; с 8 ноября 2019 года - в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Чапаевску Самарской области. И.А. Рычков проходил службу в органах внутренних дел с 30 ноября 2012 года; с 20 июля 2018 года - в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Чапаевску Самарской области.

А.С. Носаев и И.А. Рычков уволены со службы в органах внутренних дел приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) от 16 ноября 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения заявителей послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области 12 ноября 2020 года. Поводом для служебной проверки стала поступившая в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области информация УФСБ России по Самарской области, основанная на материалах оперативно-розыскных мероприятий. В ходе названной проверки были отобраны объяснения А.С. Носаева, И.А. Рычкова и иных лиц.

Согласно заключению служебной проверки совершенный заявителями, имеющими не снятые дисциплинарные взыскания, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, состоял в том, что они вступили во внеслужебные отношения с гражданином Т., в отношении которого И.А. Рычков располагал компрометирующей информацией, и достигли договоренности о передаче им Т. денежных средств для сокрытия этой информации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Чапаевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 2 апреля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 290 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Чапаевска Самарской области от 26 ноября 2021 года данное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Чапаевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 30 декабря 2021 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 290 УК Российской Федерации, но уже в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Решением Самарского областного суда от 3 сентября 2021 года заявителям отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплаты вынужденного прогула. Суд признал соответствующим закону порядок назначения и проведения служебной проверки. Он указал, что исследование полученных материалов позволило уполномоченному на проведение служебной проверки лицу сделать вывод о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, сформулированных в пунктах 2, 4 и 7 части 1 статьи 13 "Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд пришел к выводу, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия заявителей были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.С. Носаева и И.А. Рычкова не свидетельствует об отсутствии в их действиях такого проступка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Самарского областного суда от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 года А.С. Носаеву и И.А. Рычкову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1.2. По мнению заявителей, оспариваемые ими положения статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 19, 22-24 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они дают возможность представителю нанимателя и суду по своему усмотрению оценивать доказательства, не учитывая правил предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности (в том числе материалов, представленных с нарушением этих правил, не подтвержденных объективными данными и не позволяющих проверить их достоверность).

Кроме того, по мнению заявителей, часть 2 статьи 47, пункт 6 части 1 статьи 50 и пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат статьям 21 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют на основании недопустимых доказательств (то есть доказательств, не позволяющих убедиться в их достоверности) произвольно оценивать поведение сотрудников органов внутренних дел как противоправное в ситуации, когда факт совершения противоправного деяния не подтвержден в уголовном или административном порядке, и прекращать с ними служебные отношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности.

Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 12 октября 2023 года N 47-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и от 8 ноября 2023 года N 51-П).

3. Положения части 2 статьи 47 и пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая возможность поощрения сотрудников органов внутренних дел и наложения на них дисциплинарных взысканий в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы, направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения по увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

4. Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обусловлены повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В системе действующего правового регулирования данные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П).

5. Оспариваемые заявителями положения части первой статьи 55, частей первой и третьей статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации в системном единстве с иными положениями данного Кодекса обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Доказательства по делу при этом оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2250-О, от 25 октября 2016 года N 2289-О, от 28 сентября 2023 года N 2400-О, от 28 марта 2024 года N 620-О и др.).

6. Статья 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 данного Федерального закона (часть первая); результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая).

Приведенные законоположения, оспариваемые заявителями, определяют направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности исходя из ее законодательно установленных целей и задач (статьи 1 и 2 данного Федерального закона).

Нарушение своих конституционных прав заявители фактически связывают не с содержащимися в указанных нормах предписаниями, а с правильностью их применения судом и, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку судебным решениям, принятым по конкретному гражданскому делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела.

7. Вследствие изложенного оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Носаева Андрея Сергеевича и Рычкова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин