Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС22-25531 (6) по делу N А40-247891/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС22-25531 (6) по делу N А40-247891/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская газовая компания" (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-247891/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СГ-трейдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 22.03.2023 по лоту N 6 в форме аукциона с открытой формой представления цены, договора купли-продажи N 6/2 от 19.06.2023, заключенного между конкурсным управляющим должником и акционерным обществом "Красноярсккрайгаз" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и последующем заключении договора купли-продажи с обществом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с компанией, уклонившейся от исполнения своих обязательств победителя торгов и покупателя имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк