Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27621/23 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 о признании недействительными сделки по перечислению АО "СГ-трейдинг" за период с 16.11.2020 по 14.12.2020 денежных средств в общем размере 4 815 500 руб. в пользу ООО "ОйлТрейд", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ойл-Трейд" - Камнев С.С. по дов. от 14.04.2023

от конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг" - Воробьева Д.Б. по дов. от 11.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24 июня 2021 в отношении АО "СГ-трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года АО "СГ- трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-трейдинг", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 24.01.2023 арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-трейдинг", конкурсным управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна.

Конкурсным управляющим АО "СГ-трейдинг" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в период с 16.11.2020 - 14.12.2020 ООО "ОйлТрейд" в сумме 4 815 500 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 суд определил: признать недействительными сделки по перечислению АО "СГ-трейдинг" за период с 16.11.2020 по 14.12.2020 денежных средств в общем размере 4 815 500 руб. в пользу ООО "ОйлТрейд". Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ООО "ОйлТрейд" в пользу АО "СГ-трейдинг" денежные средства в размере 4 815 500 руб. - восстановить задолженность АО "СГ-трейдинг" перед ООО "ОйлТрейд" в размере 4 815 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ойл-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении уточнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2020 - 14.12.2020 Должник перечислил в пользу ООО "Энергетические системы" денежные средства в размере 4 815 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1310/16 от 13.10.2016", что подтверждается выписками по расчетному счету Должника N 40702810101070080870 в ПАО "Энергомашбанк" и N 40702810738180009805 в ПАО Сбербанк.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "ОйлТрейд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи на сумму 4 815 500 руб., совершены в период с 16.11.2020 - 14.12.2020, дело о банкротстве АО "СГ-трейдинг" возбуждено 16 декабря 2020 года, т.е. указанные платежи соответствуют условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа АО "СГ-трейдинг" имело задолженность перед ООО "Энергетические системы" в размере 146 885 367, 60 руб., ООО "Эксперт 62" в размере 522 342,09 руб., перед ООО "Симтэк" на общую сумму 25 992 617,54 руб.

Таким образом, действия по оплате ООО "ОйлТрейд" в период с 16.11.2020- 14.12.2020 суммы 4 815 500 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО "ОйлТрейд" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу указанных разъяснений и с учетом обстоятельств, установленных судом, суд не усматривает разумные экономические мотивы оплаты по договору N 1310/16 от 13.10.2016 г. в период неплатежеспособности должника, с учетом наличия требований иных кредиторов и возбужденного производства по делу о банкротстве, в связи чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из доводов апелляционной жалобы ООО "Ойл-Трейд" следует, что оспоренные на основании заявления конкурсного управляющего платежи Должника в пользу Ответчика были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Ойл-Трейд" было достоверно известно о нестабильном финансовом состоянии. Так, 24.11.2020 г. на сайте ЕФРСДЮЛ (Федресурс) было опубликовано сообщение N 05634609 о намерении кредитора ООО "Энергетические системы" обратиться в суд заявлением о признании АО "СГ-Трейдинг" банкротом. В последующем на основании заявления указанного кредитора 16.12.2020 г. было возбуждено дело о банкротстве АО "СГ-Трейдинг".

Согласно п. 2 ст. 7.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Должника по оплате в пользу ООО "Ойл-Трейд" в период с 16.11.2020 г. - 14.12.2020 г. суммы в размере 4 815 500 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника, ООО "Ойл-Трейд" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, что является недопустимым, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова