Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-5976/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. - Дмитриева А.А. - дов. от 10.01.2022 г.

от конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг" - Исмаилов Э.А. - дов. от 13.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года

о взыскании с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Центр финансовых технологий" 105 000 руб. - задолженности по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 АО "СГ-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков В.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом уточнений от01.04.2022), а именно: по договору оказания услуг б/н от 15.07.2021 Дмитриевой А.А. сумму в размере 175 000 руб.; по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021 ООО "Центр финансовых технологий" сумму в размере 105 000 руб.; по договору оказания услуг N 1 от 15.07.2021 Овсянникову Р.Н. сумму в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года взыскана с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Центр финансовых технологий" 105 000 руб. - задолженность по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021, в остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Саадетдинова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа арбитражному управляющему во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами в нарушение п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г.N 91 не были учтены требования законодательства о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения третьих лиц судам необходимо учитывать количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

По утверждению кассатора, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, вывод суда апелляционной инстанции о перекладывании обязанности по ведению и составлению реестра требований кредиторов, исходя из предмета договора N б/н от 15.07.2021 г., временным управляющим Саадетдиновой М.Н. на Дмитриеву А.А.

Заявитель утверждал, что не соответствует действительности и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, выводы судов о перекладывании обязанности по составлению финансового анализа на Овсянникова P.M.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представителей арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. и конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Выводы судов в части взыскания с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Центр финансовых технологий" 105 000 руб. - задолженности по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021 в отношении Айдаровой Т.О. и Бондаренко В.Э. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом уточнений от 1.04.2022), по договору оказания услуг б/н от 15.07.2021 г. Дмитриевой А.А. сумму в размере 175 000 рублей; по договору оказания услуг N 1 от 15.07.2021 г. Овсянникову Р.Н. сумму в размере 150 000 рублей судами установлены следующие обстоятельства.

Суды обоснованно исходили из того, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Дмитриевой Анны Анатольевны, Овсянникова Романа Николаевич.

Как установили суды, Саадетдинова М.Н. заключила с Овсянниковым Р.М. договор N 1 от 15.07.2021 г., в предмет которого входило оказание Исполнителем Заказчику услуг по: - сбору и обработке финансово-хозяйственной документации Должника, анализу банковских выписок по расчетным счетам должника, анализу книг покупок и продаж, консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО "СГ-Трейдинг"; - проведению экспресс-анализа финансового состояния должника, подготовке предложений к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; - по поддержанию в рабочем состоянии средств оргтехники (компьютеры, МФУ). Стоимость услуг составила 150 000 рублей единовременно.

Также между Саадтединовой М.Н. (заказчик) и Дмитриевой А.А. (исполнитель) был заключен договор б/н от 15.07.2021 г., в предмет которого входит оказание Исполнителем Заказчику услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения АО "СГ-Трейдинг", в частности, подготовка отзывов на требования кредиторов и их анализ, представление интересов временного управляющего в делах с участием должника.

Судами правомерно учтено, что указанные выше оказанные услуги дублируют предусмотренную Законом о банкротстве обязанность временного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, что оказанный объем работ не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего Саадетдиновой М.Н. и в силу установленных к ней квалификационных требований в данном случае могло быть осуществлено ею самостоятельно.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-247891/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов