Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7412 по делу N А40-221978/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7412 по делу N А40-221978/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-221978/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой", Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 99 518 208,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости изучения вопроса возможности проведения дополнительной или повторной экспертизы, исследовании и оценке заключения от 25.12.2020, внесудебного заключения ООО "ПКБ Регламент", доводов и возражений сторон; судами неправильно применены статьи 308 - 309, 702, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно отклонены доводы истца об отсутствии правовых оснований для неоплаты ответчиком выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.11.2016 N ФД44-48/ГП/ЖД/16/395, по условиям которого предусмотрено выполнение работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 44-48" (с инженерной подготовкой территории со сносом зданий жилых домов по адресам: ул. Кастанаевская, д. 44, д. 46, д. 48)".

Договором предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ посредством предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, с удержанием 2%.

Изначально цена договора была согласована в размере 1 864 840 270,10 руб.

Дополнительным соглашением от 22.08.2019 N 4 стороны увеличили цену договора до 2 714 777 102,28 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-26, датированные периодом с 26.08.2019 по 23.12.2020, на сумму 2 277 751 752,19 руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 2 514 572 596,27 руб.

Подрядчик письмом от 06.09.2021 направил заказчику акт КС-2 N 27 за отчетный период с 25.11.2020 по 26.12.2020 на сумму 389 687 844,95 руб., который заказчик не подписал и не оплатил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по договору выполнены на сумму 2 667 439 597,14 руб. (2 277 751 752,19 руб. + 389 687 844,95 руб.), и за вычетом удержания 2% к оплате подрядчику причитается 2 614 090 805,20 руб., т.е. задолженность заказчика составляет 99 518 208,92 руб. (2 614 090 805,20 руб. - 2 514 572 596,27 руб.), в отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2020 N 77-209000-009863-2020.

Мотивы отказа от принятия работ, включенных в спорный акт КС-2 N 27, заказчик привел в письме от 10.09.2021 N КПУГС-2-24533, указав, что по спорным работам не представлена исполнительная документация, что не позволяет заказчику осуществить их принятие.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить договорные обязательства в части оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение от 27.06.2022 N 008/22.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ), что подтверждается, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и результатами судебной экспертизы; стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом по договору и отраженных в актах КС-2 N 27 и КС-3 N 27 за отчетный период с 25.11.2020 по 26.12.2020, составляет 389 687 844,95 руб.; доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение от 27.06.2022 N 008/22, а также заключение от 2021 года, выполненное во внесудебном порядке специалистом, привлеченным подрядчиком, не подтверждают выполненного подрядчиком объема работ, поскольку как специалист, так и эксперт, не исследовали исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, не учитывали скрытые работы, не обмеряли объемы открытых спорных работ, не подсчитывали количество смонтированного оборудования, не определяли его характеристики.

Оценив дополнительно представленные истцом доказательства: акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним по работам, включенным в акт КС-2 N 27, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ не подтвержден; часть актов освидетельствования скрытых работ и схем не относятся к тому отчетному периоду выполнения работ, который указан в акте КС-2 N 27, работы также включены в двухсторонние акты КС-2 N 26, в которых отчетный период выполнения работ совпадает с периодом выполнения работ согласно акту КС-2 N 27, по части скрытых работ не представлены акты и схемы, открытым работам, по которым представлены схемы размещения, выявлено несоответствие запроектированных и фактических объемов, при этом ввод объекта в эксплуатацию не означает выполнение работ в объеме, соответствующем договорной цене.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Как указал суд апелляционной инстанции, о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, на предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства заявили о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом исходя из принципа состязательности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова