Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-6572/23 по делу N А40-221978/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-221978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Харабет К.В. дов-ть от 09.01.2024 N 01-24/РПС,

от ответчика: Музалевская Е.А. дов-ть от 20.12.2023 N КП-6787/д,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой"

к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 99 518 208 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.11.2016 N ФД44-48/ГП/ЖД/16/395, по условиям которого предусмотрено выполнение работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 44-48" (с инженерной подготовкой территории со сносом зданий жилых домов по адресам: ул. Кастанаевская, д. 44, д. 46, д. 48)".

Договором предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ посредством предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, с удержанием 2%.

Изначально цена договора была согласована в размере 1 864 840 270 рублей 10 копеек. Дополнительным соглашением от 22.08.2019 N 4 стороны увеличили цену договора до 2 714 777 102 рублей 28 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-26, датированные периодом с 26.08.2019 по 23.12.2020, на сумму 2 277 751 752 рубля 19 копеек.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 2 514 572 596 рублей 27 копеек.

Подрядчик письмом от 06.09.2021 направил заказчику акт КС-2 N 27 за отчетный период с 25.11.2020 по 26.12.2020 на сумму 389 687 844 рубля 95 копеек, который заказчик не подписал и не оплатил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по договору выполнены на сумму 2 667 439 597 рублей 14 копеек (2 277 751 752 рубля 19 копеек + 389 687 844 рубля 95 копеек), и за вычетом удержания 2% к оплате подрядчику причитается 2 614 090 805 рублей 20 копеек, т.е. задолженность заказчика составляет 99 518 208 рублей 92 копейки (2 614 090 805 рублей 20 копеек - 2 514 572 596 рублей 27 копеек), в отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2020 N 77-209000-009863-2020.

Мотивы отказа от принятия работ, включенных в спорный акт КС-2 N 27, заказчик привел в письме от 10.09.2021 N КПУГС-2-24533, указав, что по спорным работам не представлена исполнительная документация, что не позволяет заказчику осуществить их принятие.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить договорные обязательства в части оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что специалист, как и эксперт, не исследовал исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, не вскрывал скрытые работы, не обмерял объемы открытых спорных работ, не подсчитывал количество смонтированного оборудования, не определял его характеристики, пришел к выводу о том, что заключения, составленные в отсутствие исполнительной документации, по односторонним актам выполненных работ, не могут быть приняты во внимание как доказательство подтверждения выполненного объема работ, учитывая, что фактически все работы являлись скрытыми. Оценив дополнительно представленные истцом доказательства: акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним по работам, включенным в акт КС-2 N 27, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных работ, установив, что часть акты освидетельствования скрытых работ и схем не относятся к тому отчетному периоду выполнения работ, который указан в акте КС-2 N 27 работ, работы также включены в двухсторонние акты КС-2 N 26, в которых отчетный период выполнения работ совпадает с периодом выполнения работ согласно акту КС-2 N 27, по части скрытых работ не представлены акты и схемы, открытым работам, по которым представлены схемы размещения, выявлено несоответствие запроектированных и фактических объемов, при этом ввод объекта в эксплуатацию не означает выполнение работ в объеме, соответствующем договорной цене.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств выполнения истцом спорных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, при этом доводов со ссылками на конкретные имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя о том, что исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не предложено сторонам назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-221978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников