Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7384 по делу N А40-218139/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7384 по делу N А40-218139/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Падалицы Анны Васильевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024, принятые в деле N А40-218139/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Изотова Сергея Владиславовича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании требований кредиторов общим обязательством супругов - должника и Изотовой Екатерины Владимировны,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 обязательства по договору займа от 13.10.2017 признаны общими обязательствами супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024, определение от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Падалица А.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неопровержение супругой презюмируемой общности обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд признал доказанным раздельное проживание супругов в период возникновения заемного обязательства и наступление осведомленности супруги о его наличии в связи с вступлением в наследственные права после смерти должника.

Вопросы доказывания, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Падалице Анне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова