Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64316/23 по делу N А40-218139/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-218139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изотова С.В. - Падалицы А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Падалицы Анны Васильевны о предоставлении доступа в жилое помещение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изотова С.В.

при участии в судебном заседании: от Изотов Е.В. - Куликов А.Г. по дов. от 03.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 умерший гражданин Изотов Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника с учетом параграфа 4 главы 10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим должника утверждена Падалица Анна Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП "Жуковка-3", уч.45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Падалицы Анны Васильевны о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП "Жуковка-3", уч. 45.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Изотовой Е.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Изотовой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий Падалица А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 25, 35 Конституции РФ, статьи 209 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил из следующего.

Финансовым управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику недвижимого имущества об обязании предоставить доступ в которое, подано заявление.

Суд первой инстанции учел, что недвижимое имущество, к которому финансовый управляющий просит суд предоставить доступ, согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежит на праве собственности Изотовой Е.В.

Вопрос о том, является ли данное жилое помещение общим имуществом, был предметом рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде в деле N 2-104/2020. Истцом Ходаковским А.П. было заявлено требование о выделении доли Изотова С.В. в праве на совместно нажитое имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о доступе в который ходатайствует финансовый управляющий).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2020 по делу N 2-104/2020 установлено, что имущество, принадлежащее Изотовой Е.В., не является совместно нажитым имуществом, что исключает требование Ходаковского А.П. о выделении доли в имуществе, принадлежащем Изотовой Е.В., а именно: земельном участке, кадастровый номер 50:20:0010410:1273, 2200 кв.м. и жилом доме, кадастровый номер 50:20:0010411:11906, 576.6 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., д/п "Жуковка-3", уч. 45".

Московский областной суд подтвердил правильность выводов Одинцовского городского суда, указав: "Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом" (с. 10 Определения Московского областного суда от 07.09.2020). Таким образом, решение Одинцовского городского суда вступило в законную силу. Кассационная инстанция также оставила данные судебные акты в силе.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Изотов С.В. никогда не был зарегистрирован в данном жилом помещении, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

При этом Должник умер 07.05.2018, то есть более пяти лет назад. Финансовым управляющим не приведено доказательств, что в данном жилом помещении находится имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего по сути сводятся к тому, что суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, то есть якобы использовал Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2020 по делу N 2-104/2020 как преюдициальное по отношению к настоящему спору. Суд в данном решение указал: "Судом установлено, что имущество, принадлежащее Изотовой Е.В. не является совместно нажитым имуществом, что исключает требование Ходаковского А.П. о выделении доли в имуществе, принадлежащем Изотовой Е.В., а именно: земельном участке, кадастровый номер 50:20:0010410:1273, 2200 кв.м. и жилом доме, кадастровый номер 50:20:0010411:11906, 576.6 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., д/п "Жуковка-3", уч. 45" (с.12 -13 Решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2020 по делу N 2-104/2020).

В то же время, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не содержит указаний на применение преюдиции. Суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы". Такие мотивы у суда отсутствовали, поскольку в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать иной вывод. Финансовым управляющим они представлены не были, хотя финансовый управляющий является лицом со специальным статусом, наделенными правом "получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом". (ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, финансовый управляющий имел все возможности по поиску и представлению доказательств, опровергающих выводы Одинцовского районного суда, подтвержденные также судами апелляционной и кассационной инстанций, чего им сделано не было.

Заинтересованное лицо ранее также в своих Возражениях на ходатайство финансового управляющего указывало, что "данные выводы суда не являются чисто преюдициальными для настоящего спора, поскольку его субъектный состав является иным" (абз. 3 стр. 2 Возражений).

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 года по делу N 2-669/19 по иску Изотовой Е.В. к Ходаковскому А.П. о признании договора недействительным и отмечает на то, что в нем "не указано на то, что жилое расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, ДП "Жуковка- 3", уч.45 не является совместно нажитым имуществом, а лишь указано на то, что спорное имущество не является наследственным имуществом". Данный вывод не соответствует цитируемому фрагменту текста данного решения, поскольку в нем прямо указано: "следовательно указанное имущество является собственность Изотовой Е.В.". Именно по этой причине оно и не вошло в состав наследственного имущества должника, на что также указывает суд. Таким образом решение Хорошевского суда не опровергает, а подтверждает выводы Одинцовского суда о том, что данное имущество не является совместно нажитым.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий в своем ходатайстве указал, что доступ в помещении требуется ему для "установления наличия имущества, принадлежащего должнику, составления описи имущества" (предпоследние абзац стр. 2 Ходатайства о предоставлении доступа). По смыслу данного предложения управляющий считает, что в жилом помещении может находится некое имущество должника, наличие которого необходимо установить и описать его. По этой причине заинтересованное лицо ссылалось также на то, что в данном жилом помещении умерший должник никогда не был зарегистрирован и не проживал, в связи с чем, его имущество там находится не может. Доказательств обратного финансовым управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-218139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Изотова С.В. - Падалицы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов