Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 310-ЭС24-7511 по делу N А83-12150/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 310-ЭС24-7511 по делу N А83-12150/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мошенко Владимира Степановича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 по делу N А83-12150/2022 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Мошенко Владимиру Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (далее - Общество) и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 решение от 02.05.2023 и апелляционное постановление от 28.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу N А83-7004/2019 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность в размере 237 673 руб., пени в размере 37 921,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 497,89 руб., инфляционные затраты в размере 6476,16 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 895,01 руб., государственная пошлина в размере 13 396 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Единственным учредителем (участником) Общества и его исполнительным органом являлся Мошенко В.С.

Налоговым органом 28.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись об исключении из реестра.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие, как причины неисполнения Обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательств, отражающих реальное положение дел в Обществе.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, принимая во внимание неравные в силу объективных причин процессуальные возможности сторон, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды не проверили довод истца о том, что в период наличия перед ним задолженности Мошенко В.С. посредством корпоративной карты выел денежные средства Общества в размере 2 038 800 руб.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мошенко Владимира Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова