Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 310-ЭС19-20380 (16) по делу N А54-4857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 310-ЭС19-20380 (16) по делу N А54-4857/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ретинского Леонида Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 по делу N А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель Ретинский Л.М. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Прониной Елены Юрьевны, выразившееся в уклонении от проведения осмотра и принятии документов должника, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 1, в опечатанном помещении, обязании конкурного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего, действовавшей разумно и обоснованно, не нарушившей прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк