Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 226-КАД24-2-К10 Дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в признании незаконным приказа об увольнении истца с военной службы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имелись основания для пересмотра судебного акта, имеющего существенное значение для правильного разрешения административного дела

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 226-КАД24-2-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

с участием прокурора Иванова Е.В., административного истца Устинова С.В. и представителя Министра обороны Российской Федерации - Столярова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова С.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 18 апреля 2023 г. по административному делу N 13а-47/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. по административному делу N 2а-66/2016 по административному исковому заявлению Устинова С.В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление административного истца Устинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Столярова Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы и заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г., Устинову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 980 об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Определением кассационного военного суда от 18 апреля 2023 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Устинова С.В. без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2023 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Устинов С.В. просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы он указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в оставлении ими без внимания положений закона и распоряжения начальника окружного учебного центра о разрешении его рапорта от 13 июня 2013 г. о заключении нового контракта после вынесения решения по уголовному делу. Последующее направление документов новым начальником центра без ссылки на указанный рапорт привело к его увольнению с военной службы по истечении срока контракта до вынесения решения по уголовному делу. Поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении него в контексте изложенных им доводов является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда о признании законным приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта. По изложенным основаниям, по мнению Устинова С.В., не является препятствием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда от 22 апреля 2016 г. о признании законным приказа о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 28 марта 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2023 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Восточного военного округа Иванов Л.М. указывает, что возмещение Устинову С.В. вреда в связи с незаконным уголовным преследованием произведено в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, а обстоятельства, связанные с его оправданием, возникли после рассмотрения административного дела, в рамках которого ему было отказано в восстановлении на военной службе. Фактически административным истцом поставлен вопрос о проведении повторного слушания с целью получения нового судебного акта. Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на признание Конституционным Судом Российской Федерации конституционными положений действующего законодательств, допускающих увольнение военнослужащего, у которого в период его уголовного преследования истек срок контракта. В связи с изложенным Иванов Л.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при фактической явке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца и заключение прокурора, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 390 ¹⁴ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно материалам дела Устинов С.В. проходил военную службу по контракту, заключенному до 24 июня 2013 г.

В связи с возбуждением в отношении административного истца в ноябре 2012 г. уголовного дела приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2013 г. N 355 он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника межвидового окружного учебного центра Восточного военного округа, после чего приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 декабря 2014 г. N 512 зачислен с 21 ноября 2014 г. в списки личного состава войсковой части ... В заключении нового контракта Устинову С.В. было отказано командиром воинской части по причине производства в отношении него предварительного следствия.

По приговору Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. Устинов С.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2015 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После этого административный истец 6 октября 2015 г. рапортом доложил по команде о том, что желает проходить военную службу, а 19 октября 2015 г. отказался от подачи рапорта на увольнение по истечении срока контракта. О нежелании быть уволенным по указанному основанию Устинов С.В. подтвердил командиру воинской части в ходе беседы.

Из материалов дела также следует, что при подготовке командованием документов к увольнению Устинов С.В. ходатайствовал о заключении с ним нового контракта. Однако данное ходатайство в управление кадров Восточного военного округа для заседания аттестационной комиссии представлено не было и при решении вопроса о его увольнении не рассматривалось.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 980 Устинов С.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части ... от 26 января 2016 г. N 15 с 4 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2016 г., Устинову С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным названный приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2015 г.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. Устинов С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 г. заявление Устинова С.В. о возмещении ему вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. Судом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения Устинову С.В. денежное довольствие, которого он лишился в результате уголовного преследования, за период с 1 января 2014 г. по 4 апреля 2016 г., а в удовлетворении требований о восстановлении его на военной службе отказано.

17 ноября 2022 г. Устинов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 апреля 2016 г., полагая, что его увольнение с военной службы обусловлено возбуждением уголовного дела и незаконным уголовным преследованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что командование части не могло заключить с административным истцом новый контракт о прохождении военной службы в период возбужденного в отношении него уголовного дела и рассмотрения этого дела судом.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суды апелляционной и кассационной инстанции в определениях дополнительно указали, что вынесение в отношении Устинова С.В. оправдательного приговора не может рассматриваться как вновь открывшееся (новое) обстоятельство, могущее повлиять на существовавшие в тот момент обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения с военной службы в декабре 2015 г.

Такие выводы основаны на неправильном истолковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 и ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство основывается на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются в том числе получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 350 названного кодекса относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова" абзац третий ст. 220 ГПК РФ, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре гл. 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пп. 4 и 4.1 названного постановления указал, что из буквального смысла ст. 138 УПК РФ следует, что реабилитированный после рассмотрения его требований в уголовно-процессуальном порядке вправе заявить их в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам гл. 18 УПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение; само по себе наличие решения суда, вынесенного по правилам его гл. 18 (о реабилитации) УПК РФ и вступившего в законную силу, не должно расцениваться как обстоятельство, исключающее новое (повторное) рассмотрение соответствующих требований реабилитированного уже в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

По делу установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела Устинов С.В. был зачислен в распоряжение командира (начальника) на установленный срок - до вынесения решения по уголовному делу.

Такое решение командования соответствовало предписаниям подп. "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которым зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Однако впоследствии, до рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по этому делу окончательного решения, административный истец был уволен в запас по истечении срока контракта вопреки его желанию продолжить прохождение военной службы.

При таких данных последующее оправдание Устинова С.В. по предъявленному ему обвинению за отсутствием события преступления, позволяло ему заявить требование о восстановлении права на прохождение военной службы, которое было прекращено в результате необоснованного уголовного преследования и не было в полном объеме восстановлено в процедуре гл. 18 УПК РФ.

Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, имеющего существенное значение для правильного разрешения административного дела.

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 18 апреля 2023 г. по административному делу N 13а- 47/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк