Обобщение судебной практики по ошибкам, связанным с принятием судьями жалоб к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в 2023 г. (Верховный Суд Республики Дагестан)

Обобщение судебной практики по ошибкам, связанным с принятием судьями жалоб к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в 2023 г.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Дагестан на 2024 г. изучена практика применения судами субъекта положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за 2023 год.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Практика применения положений ст. 125 УПК РФ находится под особым вниманием законодателя и высших судебных органов страны, как наиболее ярко отражающая эффективность осуществления судебного контроля за действиями, бездействием и решениями должностных лиц, принимаемыми в рамках досудебной стадии производства по уголовным делам.

Положения ст. 125 УПК РФ неоднократно являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, правовыми позициями которого суды, безусловно, должны руководствоваться.

Сведения
о поступивших в суды жалобах

В 2023 году в суды Республики Дагестан (далее - РД) в порядке ст. 125 УПК РФ поступила 1401 жалоба, что на 2,98% меньше, чем в 2022 году (1444 жалобы).

Из общего числа всех поступивших жалоб судами рассмотрено 1353 (в 2022 году - 1446) жалобы, из которых удовлетворено 260 жалоб (в 2022 году - 220), отказано в удовлетворении 249 жалоб, как и в 2022 году.

Прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности 844 жалобы (в 2022 году - 977).

В результате рассмотрения указанных жалоб судами республики вынесено 8 частных постановлений в адрес органов предварительного расследования (в 2022 году - 10 частных постановлений, 6 из которых в адрес органов предварительного расследования).

В целом судами субъекта на стадии принятия жалоб должным образом выполняются требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае судами выносятся постановления об отказе в принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, которые, исходя из апелляционной практики, в основном соответствуют требованиям закона.

В то же время имели место случаи неправильного применения процессуального закона при вынесении постановления на стадии принятия жалобы.

Так, в Дербентский городской суд РД поступила жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным и необоснованным ответа от 4 сентября 2023 г. за подписью руководителя следственного отдела ФИО1 с обязанием устранить допущенное нарушение, которая возвращена заявителю для устранения недостатков.

Отменяя указанное постановление, апелляционная инстанция обратила внимание, что отказ в принятии жалобы и ее возвращение имеют различную правовую природу и порождают различные последствия для заявителя жалобы, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сформулировал взаимоисключающие выводы: с одной стороны указал на необходимость отказа в принятии жалобы, с другой - о ее возврате.

Кроме того, суд первой инстанции при мотивировании своих выводов указал на то, что адвокатом ФИО3 к жалобе не приложен ордер либо иной документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов ФИО2

Однако суд не учел, что в данном случае ФИО3 не представляет чьих-либо интересов, а действует исключительно от своего имени, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления ордера либо иного документа являются нелогичными.

Апелляционное постановление
N 22к-2684/2023

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 октября 2023 года возвращена без рассмотрения жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайств, заявленных по его уголовному делу, и неуведомлении его о результатах их разрешения.

При этом суд указал в постановлении в качестве основания для отказа в принятии жалобы ФИО4 к производству на то, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и к ней не приобщены достаточные материалы, указывающие на наличие предмета рассмотрения жалобы в таком порядке судебного контроля, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в названной части с изложением доказательств и законных оснований, подтверждающих их.

Вышестоящая инстанция не согласилась с таким выводом и указала, что законом не предусмотрена необходимость обязательного приобщения к жалобе документов, подтверждающих обоснованность обжалования действий (бездействия) и решений должностного лица или органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указанные и иные документы и материалы, имеющие юридическое и фактическое значение для разрешения жалобы, могут быть истребованы при подготовке к рассмотрению жалобы самим судьей по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе.

Апелляционное постановление
N 22к-2512/2023

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2023 г.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы жалобы, а именно постановление следователя ФИО7 от 17 июля 2023 г., в связи с чем вернул ее заявителю для устранения недостатков.

При этом суд не истребовал материалы по жалобе ФИО6, нарушив соответствующее требование уголовно-процессуального закона, не проверил доводы заявителя, приведенные в жалобе.

Апелляционное постановление
N 22к-2440/2023

Постановлением Магарамкентского районного суда РД отказано в принятии жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование причин отмены вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции указал на то, что отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не привел в обжалованном постановлении обстоятельства, препятствующие ее разрешению и законные основания для отказа в принятии жалобы в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ограничившись указанием в постановлении на то, что аналогичная жалоба ФИО8 находится в производстве другого судьи.

При этом суд не отразил в постановлении какая именно жалоба ФИО8 находится в производстве суда, почему и по каким основаниям данная жалоба не подлежит принятию к производству, в том числе для совместного рассмотрения с находящейся в производстве суда аналогичной жалобой.

Апелляционное постановление
N 22к-2263/2023

ФИО11 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие безызвестного следователя следственного отдела ОП УМВД по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся в непроведении проверочных действий по его заявлению о лишении его прав на жилое помещение и ненаправлении процессуального решения по такому заявлению в его адрес.

Постановлением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в жалобе имеются все необходимые сведения о предмете обжалования, указано, что обжалуется бездействие должностных лиц ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся в непроведении проверочных действий по заявлению заявителя и ненаправлении в его адрес процессуальных решений.

Более того, апелляционная инстанция отметила, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что сделано не было.

Апелляционное постановление
N 22к-2010/2023

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД отказано в принятии жалобы адвоката ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО13 о признании незаконными и подлежащим отмене постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД ФИО14 о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признании незаконным предъявление указанного обвинения в отсутствие защитника по соглашению - адвоката ФИО12

Отказывая ФИО12 в принятии к рассмотрению жалобы, судья указал, что из ее текста очевидно следует несогласие с выводами органов следствия о наличии оснований для предъявления ФИО13 обвинения и квалификации его действий, а названные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке досудебного производства.

Однако при этом судьей не принято во внимание, что в жалобе ФИО12 ставится вопрос не только о законности и обоснованности постановления привлечения ФИО13 в качестве обвиняемого, а обжалуются иные действия (бездействие) следователя, в том числе действия, связанные с нарушением его права на защиту при производстве следственного действия и, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ, в связи с чем указанное решение отменено судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление
N 22к-1892/2023

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД отказано в принятии жалобы адвоката ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО16, о признании незаконным постановления и.о. следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО17 о переводе (этапировании) обвиняемого ФИО16 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области для последующего содержания, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что возможность реализовать права обвиняемого, находящегося под стражей, в значительной степени может быть прямо связана с территориальным расположением учреждения содержания под стражей, а потому изменение места содержания под стражей не только не может не затрагивать их конституционные права, подлежащие судебной защите, но и предполагает их защиту в безотлагательном порядке, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. К тому же такая проверка не относится к предмету разрешения уголовного дела по существу и не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Апелляционное постановление
N 22к-1812/2023

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД отказано в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО18 с указанием на то, что уголовное дело в отношении него и других лиц поступило в суд для рассмотрения по существу, а потому вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении требований ст. 145-148 УПК РФ по заявлению ФИО6 о совершении сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкалы в отношении него преступления (кражи).

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6 и других, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы РД, в связи с чем апелляционная инстанция обратила внимание, что решение об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО6 по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, не основано на нормах уголовно-процессуального права, а потому подлежит отмене.

Апелляционное постановление
N 22к-1597/2023

В Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в интересах ФИО19 обратилась его адвокат ФИО20 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО31., который отказал в ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз, с их заключениями, а также не уведомил обвиняемого и адвоката о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия.

В принятии жалобы адвоката судом отказано, о чем вынесено постановление, которое судом апелляционной инстанции отменено, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ прямо противоречат нормам, предусмотренным пп. 1, 6 ч. 1 ст. 198 и ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которые установили право обвиняемого и его адвоката при назначении и производстве судебной экспертизы знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, с протоколом допроса эксперта, а также право быть уведомленными следователем о продлении по делу срока следствия.

Апелляционное постановление
N 22к-1557/2023

ФИО22 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО23

Суд отказал в принятии жалобы, указав, что уголовное дело в отношении ФИО22 направлено в суд и находится в производстве Хасавюртовского городского суда РД, поэтому оспоренные в жалобе действия, выразившиеся, в том числе в совершении незаконных действий сотрудником полиции, и иные связанные с ними действия и решения органов и должностных лиц, подлежат проверке в рамках судебного разбирательства данного уголовного дела и не являются предметом судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обратила внимание, что суд неправильно применил и ошибочно истолковал нормы закона и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учел то, что работники полиции, в отношении которых заявитель просил возбудить уголовное дело, не являются участниками судебного разбирательства по указанному уголовному делу в отношении ФИО22

Кроме того, заявителем оспорено в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его заявления о совершенном в отношении него преступлении и непринятии по результатам его проверки процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что само по себе не относится к предмету судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО22, а может быть самостоятельно рассмотрено и разрешено в порядке ст. 141, 144-145 УПК РФ, а решение соответствующих должностных лиц в указанной части самостоятельно оспорено сторонами в установленном законом порядке, в том числе судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление
N 22к-1493/2023

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД отказано в принятии жалобы заявителя ФИО24, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания за ним права на гражданский иск и компенсации морального вреда, а в части других доводов жалобы, где заявитель обжаловал отказ в проверке его сообщения о преступлении, в предоставлении мотивированного ответа по всем доводам его обращения и незаконности решения заместителя прокурора РД, судом не рассмотрено и решение не принято.

При этом ранее вынесенное судебное решение по этому материалу было отменено в суде апелляционной инстанции с указанием на допущенные судом первой инстанции нарушения, подлежащие устранению.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, повторно рассмотрев жалобу Силаева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полностью повторил в обжалованном постановлении ранее принятое и отмененное судебное решение по тексту, при этом свои выводы относительно необходимости отказа в принятии жалобы не привел.

Указанное решение также было отменено вышестоящей инстанцией.

Апелляционное постановление
N 22к-1329/2023

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД отказано в принятии жалобы ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что он обжалует действия органов следствия, связанные с изъятием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО26 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку на данном этапе расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, и такие действия будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя.

Однако Верховный Суд РД счел такие выводы суда неправильными, поскольку при принятии решения судом не учтено, что обжалуемые заявителем действия и решения органов следствия затрагивают конституционное право ФИО25, не являющегося участником уголовного судопроизводства, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое, по мнению заявителя, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не основан на материалах дела, в связи с чем решение суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление
N 22к-1329/2023

Постановлением Кизлярского городского суда РД отказано в принятии жалобы адвоката ФИО27 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора г. Кизляра об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО28 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом свое решение суд мотивировал тем, что как сама жалоба, так и прилагаемые к ней в обоснование изложенных в ней доводов о незаконности решения прокурора г. Кизляра материалы, не содержат каких-либо надлежаще подтвержденных сведений об установленной вступившим в законную силу приговором суда заведомой ложности заключения экспертов от 25 июня 2019 г.

Не согласившись с указанным решением, вышестоящая инстанция отметила, что суд фактически рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в то же время вынес решение об отказе в принятии жалобы.

Решение суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление
N 22к-1046/2023

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД заявителю ФИО22 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что на апелляционное рассмотрение поступил материал по апелляционной жалобе ФИО22, в котором имеется копия жалобы последнего в порядке ст. 125 УПК РФ, а оригинал его жалобы с приложениями, указанными в жалобе, в представленном материале отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционное постановление
N 22к-926/2023

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД отказано в принятии жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО N 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО29, выразившегося в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше четырех месяцев, незаконным ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что согласно постановлениям суда от 22 августа и 9 сентября 2022 г. ФИО4 продлевался срок содержания под стражей, и в данных судебных решениях имеются сведения о продления срока следствия.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в представленных материалах отсутствуют копии данных постановлений, заверенные в установленном законом порядке, с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление
N 22к-239/2023

В апелляционном порядке в Верховном Суде РД в 2023 году рассмотрено 367 материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ (в 2022 году - 342).

Из общего числа рассмотренных 193 решения суда оставлено в силе (в 2022 году - 162), 171 решение отменено (в 2022 году - 168), прекращено производство по 3 материалам (в 2022 году - по 9).

Кроме того, в 2022 году 1 материал был снят с апелляционного рассмотрения, по 1 материалу решение вступило в законную силу с изменениями, по 1 материалу апелляционная жалоба отозвана апеллянтом.

Количество принимаемых решений в данной части в целом соотносится с общей тенденцией рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и в относительных показателях не свидетельствует о значимых изменениях судебной практики.

Анализ апелляционной практики показал, что не во всех случаях судами правильно применяются положения уголовно-процессуального закона при принятии к производству жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет принятие незаконных и необоснованных решений в указанной части.

Наиболее часто допускаются нарушения, связанные с неверным определением наличия или отсутствия предмета рассмотрения, влекущие, как правило, необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Судам республики рекомендуется проявлять взвешенный подход ко всем без исключения поступившим в суд жалобам на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В каждом случае надлежит верно определять наличие предмета судебного контроля, определять наличие действий (бездействия) и решений компетентных органов власти, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и т.п.