Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 302-ЭС24-9353 по делу N А58-2744/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 302-ЭС24-9353 по делу N А58-2744/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Беляевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу N А58-2744/2022 о несостоятельности (банкротстве) Беляевой Г.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Беляевой Г.В. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021, заключенного Беляевой Г.В. (продавцом) и Терещенко Е.А. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Беляева Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности по явно заниженной цене, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определи:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов