Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф02-285/24 по делу N А58-2744/2022

город Иркутск

27 февраля 2024 г.

Дело N А58-2744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023 года по делу N А58-2744/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года Беляева Галина Владимировна (ИНН 143321290584, далее - должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мамаков Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2021, заключенного между должником и Терещенко Евгением Александровичем (далее - ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, пос. Айхал, ул. Юбилейная, в районе дома N 11, магазин "Мечта", площадью 56.4 кв.м. и 200 кв.м. соответственно, в конкурную массу должника (далее - здание и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель считает, что им представлены доказательства, подтверждающие реальность полученных денежных средств в обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Должник указывает на то, что цена, по которой реализовано спорное имущество, обусловлена отсутствием на него покупательского спроса, а также полагает, что представленные в качестве доказательства занижения стоимости имущества финансовым управляющим сведения из интернет-ресурсов, нельзя рассматривать как доказательства, ввиду нецелесообразности сравнения стоимости на недвижимость между различными населенными пунктами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 между Лисиной Алевтиной Леонидовной, действующей от должника (продавец), и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка стоимостью 1 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 03.08.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2022, а оспариваемый договор заключен 03.08.2021, то он может быть оспорен применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору от 03.08.2021 должником представлен договор займа от 01.06.2017, по условиям которого ответчик (займодавец) предоставил должнику (заемщик) 900 000 рублей (срок возврата займа 01.06.2020); договор о прекращении обязательства от 03.08.2021, заключенный между сторонами, по условиям которого заемщик обязуется передать займодавцу спорное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2021, при этом заимодавец обязуется передать заемщику 100 000 рублей, на основании того, что стороны договорились оценить указанное имущество в 1 000 000 рублей; расписку от 03.08.2021 на 100 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа, не раскрыта целесообразность передачи денежных средств на три года по беспроцентному договору займа. Судами установлено также, что ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, суды, изучив представленные должником выписки по счету за 2017, 2018, 2019 года, обоснованно констатировали отсутствие поступления и расходования заемных денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Спорное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 16.05.2017 по цене 2 300 000 рублей.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) представлены сведения, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 904 532 рубля, здания - 978 742 рубля 54 копейки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

О проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества стороны не заявляли.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Исходя из кадастровой стоимости имущества, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, суды пришли к обоснованному при изложенных обстоятельствах выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, следовательно, правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что цена, по которой реализовано спорное имущество, обусловлена отсутствием на него покупательского спроса, документально не подтвержден, из представленной в материалы дела информации о размещении объявления от 21.02.2023 следует лишь обновление объявления более года назад.

Вопреки доводам должника о недопустимости представленных финансовым управляющим сведений из интернет-ресурсов, в качестве доказательств занижения стоимости имущества судами применена кадастровая оценка имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023 года по делу N А58-2744/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беляевой Галины Владимировны в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина