Обзор причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл во втором полугодии 2023 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 7 июня 2024 г.)

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
7 июня 2024 года

Обзор
причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл во втором полугодии 2023 года

Во втором полугодии 2023 года апелляционной инстанцией районных (городских) судов Республики Марий Эл рассмотрено 298 апелляционных жалоб на решения мировых судей. Из данного числа 237 решений оставлено без изменения (79,6% от общего количества апелляционных жалоб), 26 решений отменено (8,72%), 8 решений изменено (2,68%), 27 решений отменены по иным основаниям (9% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб).

Количество обжалованных решений мировых судей по судебным районам Республики Марий Эл и результаты рассмотрения апелляционных жалоб отражены в таблице N 1. Таблица N 2 содержит данные по количеству отмененных определений, вынесенных мировыми судьями.

Таблица N 1.

Во втором полугодии 2023 года

Судебный район	Рассмотрено апелляционных жалоб	Решений
		Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Иные основания
Йошкар-Олинский	214	167	18	6	23
Волжский	24	22	2	-	-
Медведевский	44	36	4	-	4
Горномарийский	0	-	-	-	-
Моркинский	2	2	-	-	-
Сернурский	4	4	-	-	-
Советский	2	1	1	-	-
Звениговский	8	5	1	2	-
Всего	298	237 (79,6%)	26 (8,72%)	8 (2,68%)	27 (9%)

Таблица N 2

Судебный район	Рассмотрено частных жалоб	Определений
		Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Иные основания
Йошкар-Олинский	78	45	24	-	9
Волжский	18	14	4	-	-
Медведевский	16	10	6	-	-
Горномарийский	15	4	11	-	-
Моркинский	4	2	2	-	-
Сернурский	3	1	2	-	-
Советский	10	5	4	1	-
Звениговский	4	-	4	-	-
Всего	148	81 (54,72%)	57 (38,51%)	1 (0,67%)	9 (6,1%)

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства мировыми судьями Республики Марий Эл при рассмотрении гражданских дел, решения по которым отменялись либо изменялись судом апелляционной инстанции, а также приведены некоторые примеры кассационной практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Споры, вытекающие из договоров страхования, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Основными причинами отмен решений по гражданским делам данной категории являлись несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года, вынесенное по делу N 2-70/2023.

Мировым судьей исковые требования В.Е.В., являющейся собственником транспортного средства к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за невыплату УТС в полном объеме в размере 15519 руб. 86 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 80 коп, а также взыскана в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 620 руб. 79 коп.

Разрешая спор, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате УТС в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу В.Е.В. неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 15 519 руб. 86 коп. за период с 25 января 2022 года, то есть 21 дня после поступления страховщику заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по 5 августа 2022 года, а также о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2022 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. (Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, N 11-395/2023).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов не согласился и указал, что при направлении заявления о страховом случае кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевший о необходимости расчета и выплате УТС не сообщал, соответствующую просьбу изложил только в претензии от 17 марта 2022 года.

Поскольку спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, с ошибками правоприменения, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года N 26136/2023).

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела указал, что заявитель о необходимости расчета и выплате УТС изложил только в претензии от 17 марта 2022 года, последний день 20-дневного срока истекал 6 апреля 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года N У-22-76778/5010-003 частично удовлетворены требования истца В.Е.В. о взыскании доплаты величины УТС; постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" величину УТС 8041 руб. 38 коп., решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 5 августа 2022 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 7 апреля 2022 года по 5 августа 2022 года, за указанный период размер неустойки составил сумму 9730 руб. 07 коп. (8041 руб. 38 коп. х 1% х 121 день).

На основании изложенного апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Валиевой Елены Владимировны размера неустойки, в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" - государственной пошлины. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Валиевой Е.В. неустойка за невыплату УТС в полном объеме за период с 7 апреля 2022 года по 5 августа 2022 года в размере 9730 руб. 07 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения. Взысканы с В.Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года по делу N 11-33/2024.).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года изменено решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2 - 853/2023 по иску М.А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из апелляционного определения, М.А.Ю. просил взыскать размер страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 8879 руб. 40 коп., неустойку за период с 3 февраля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 34 894 руб. 47 коп., а также за период с 3 марта 2023 по 24 апреля 2023 года в размере 4705 руб. 87 коп., неустойку за период с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 88 руб. 79 коп. в день, штраф в размере 4439 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы наступившим страховым случаем - ДТП, произошедшим 5 января 2022 года, виновным в совершении которого признан Ч.Д.Е.

Разрешая заявленные в иске требования, установив, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

При этом мировым судьей подлежащий взысканию размер неустойки снижен до 18000 руб. по мотивам компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, искусственным разделением требований, а также исходя из поведения сторон в ходе досудебного урегулирования спора, в частности обращения истца к финансовому уполномоченному и в последующем в суд спустя год после отказа страховой компании в удовлетворении требований и после рассмотрения другого гражданского дела по иску Морозова А.Ю. о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, указав, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суду необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истцом в расчет не включена сумма в размере 2600 руб., выплаченная страховой компанией 17 февраля 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 03 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года, согласно которому размер неустойки составил 28257 руб. 30 коп.

Решение мирового судьи изменено в части размера подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, в пользу истца взыскана неустойка за период с 3 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 28257 руб. 30 коп., также изменен общий лимит подлежащей взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства до 357792 руб. 70 коп. В связи с изменением решения суда также изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. (Апелляционное определение от 26 июля 2023 года N 11-456/2023).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по иску Л.И.Д. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года и отклонил довод ответчика о применении моратория, указав, что суду не представлено доказательств того, что в период моратория ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, другое обоснование не приводилось, оценка фактическим обстоятельствам по обращению истца не давалась.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу указанных положений закона и разъяснений с даты введения указанного моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В данном случае страховой случай имел место до введения моратория - 27 ноября 2021 года, таким образом, мораторий к данным санкциям применяется, период взыскания санкций с 19 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года (25 дней) подпадает в период действия моратория, с учетом сроков получения заявления, срок удовлетворения требования также находится в периоде действия моратория.

Таким образом, неустойка за указанный период не подлежит взысканию, также поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов носят производный характер от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении данных требований следовало отказать.

Решение мирового судьи было отменено, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (Апелляционное определение от 10 августа 2023 года N 11-486/2023).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 16 мая 2022 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1894/2023, которым удовлетворены требования В.В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 22 января 2021 года по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств 1, государственный регистрационный знак, принадлежащим В.В.В. под его управлением, и транспортного средства 2, государственный регистрационный номер, принадлежащим Г.Н.В. под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя Г.Н.В. Потерпевший обратился в страховую компанию АО "МАКС", однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 30 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

17 февраля 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 30500 руб.; 17 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. Решение исполнено 8 апреля 2022 года, 13 февраля 2023 года АО "МАКС" выплатило истцу неустойку в размере 5343 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, при которых вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение могло осуществляться в форме страховой выплаты, в связи с чем потерпевший вправе был требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Как следует из апелляционного определения, 1 февраля 2021 года В.В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. Содержание приведенного заявления позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В заявлении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В.В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказал (апелляционное определение от 21 ноября 2023 года N 11-612/2023.).

Решением мирового судьи судебного участка N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 24 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования М.А.В. В его пользу с АО СК "Армеец" взыскана стоимость юридических услуг в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 20 коп., услуги нотариуса в размере 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определившей полную гибель транспортного средства и размер ущерба в размере 227970 руб. (266760 руб. - 38789 руб.), и исходил из того, что указанная сумма выплачена страховщиком истцу в полном объеме.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым иск М.А.В. удовлетворен. Взыскана с АО СК "Армеец" в пользу Мартынова А.В. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года, в размере 33 541 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 837 руб. 30 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 17 770 руб. 50 коп., всего взыскано 60 878 руб. 80 коп. Взыскана с АО СК "Армеец" государственная пошлина в доход местного бюджета Звениговского района Республики Марий Эл 1206 руб. 23 коп.

Так суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу, что положенное в основу обжалуемого решения заключение автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" от 28 апреля 2022 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не позволяет в полном объеме определить характер, механизм и локализацию механических повреждений, зафиксированных специалистом страховщика, положенных в основу заключения судебной экспертизы, при том, что заслуживают внимания доводы истца о произведенной замене двигателя и отсутствии фиксации коррозии на порогах автомобиля. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к некорректным выводам, положенным судом первой инстанции в основу принятого решения, а потому является ошибочным, не основанном на установленных в споре фактических обстоятельствах дела.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что отменяя решение мирового судьи и приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции требования истца о доплате страхового возмещения, заявленные в уточненном исковом заявлении, оставил без разрешения. Так, истцом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, он просил суд взыскать с АО СК "Армеец" недоплаченное страховое возмещение в размере 40 756 руб., неустойку в размере 48 213 руб. за период с 29 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 837 руб. 30 коп.

Взыскивая в пользу истца неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года от суммы страхового возмещения 321141 руб. в размере 33541 руб., суд апелляционной инстанции не привел математического расчета, включающего в себя ранее выплаченные суммы страховщиком в пользу истца, а также суммы неустойки, выплаченные истцу в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, дело N 88-23028/2023).

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 24 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества СК "Армеец" в пользу М.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 40 756 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 48 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 378 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., нотариальные расходы - 230 руб., почтовые расходы - 837 руб. 30 коп.

Разрешая спор и отменяя решение мирового судьи при новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения положил в основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт 12", указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. (апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года отменено апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3295/2022 по исковому заявлению П.А.С. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства. Указано также на необходимость выяснения обстоятельств исполнения ООО "НСГ-Росэнерго" обязательств перед истцом по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как следует из апелляционного определения, П.А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 января 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 12 480 руб., указанную неустойку за период с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Решением мирового судьи исковые требования П.А.С. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично: взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 12 января 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 3 000 руб., неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 397 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы - 242 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем.

Опровергая выводы нижестоящего суда, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что в апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" приводились доводы о том, что платежным поручением N 3652 от 23 октября 2022 года ООО "НСГ-Росэнерго" перечислило истцу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., представило копии страхового акта и платежного документа. Между тем, апелляционный суд отверг представленные ответчиком доказательств и приводимые им доводы без надлежащей проверки со ссылкой на то, что эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, обоснования невозможности их представить суду первой инстанции страховщиком не произведено. При этом судом не учтено, что представленные копии документов не являются внутренними документами АО ГСК "Югория", представляют собой документы иной страховой организации, доступ к которым у АО ГСК "Югория" ограничен. Нарушение указанных выше положений процессуального законодательства, рассмотрение дела без установления юридически значимых по делу обстоятельств привело к возможному двойному взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением мирового судьи по делу N 2-27/2021 по исковому заявлению П.А.С. к ООО "НСГ-Росенерго" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, указав на необходимость применения положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3295/2022 по исковому заявлению П.А.С. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.С. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

(Апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года по делу N 11-126/2023).

Решением мирового судьи исковые требования Ш.В.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Ш.В.В. недоплаченной страховое возмещение в размере 9 389 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 23 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 9 389 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 8 194 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Килемары от 26 июля 2023 года вышеуказанное решение отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Ш.В.В. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении требования Ш.В.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказано.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацами 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к ИП Агаеву М.Б.о. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (23 августа 2022 года).

При рассмотрении обращения Ш.В.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой положены в основу обжалуемого решения суда. (экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" составлено по поручении финансового уполномоченного 8 ноября 2022 года). На основании вышеизложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП Агаевым М.Б.о., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Споры, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа

Причинами отмен решений по указанной категории споров послужили, в том числе, неправильное определение мировыми судьями обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 13, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 11 августа 2023 года изменено. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К.Л.Л. удовлетворены частично. Взыскано с К.Л.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк": задолженность по кредитному договору от 14 июля 2021 года N 4056282119 по состоянию на 10 августа 2023 года в размере 22200 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 20871 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 17 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду - 10 руб.47 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 руб. 52 коп., комиссии - 1295 руб. 72 коп.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 866 руб. В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к К.Л.Л. отказано.

Так, вышеуказанным решением мирового судьи взысканы с К.Л.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 27200 руб. (неустойка за просроченные проценты - 5 руб. 52 коп., неустойка за просроченную ссуду - 10 руб. 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 17 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность 25871 руб. 22 коп., иные комиссии -1295 руб. 72 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1016 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность на дату 22 мая 2023 года составляет 27200 руб. Судом первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения 11 августа 2023 года не учтено, что на эту дату (11 августа 2023 года) сумма задолженности ответчика была иной, доказательства погашения части долга были представлены ответчиком.

Согласно поступившему ответу от истца на запрос суда апелляционной инстанции по состоянию на 10 августа 2023 года задолженность по кредитному договору от 14 июля 2021 года N 4056282119 составляла 22200 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 20871 руб. 22 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 17 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду - 10 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 руб.52 коп., комиссии - 1295 руб. 72 коп.

Данные сведения соответствуют представленным в суд первой инстанции платежным документам о погашении задолженности.

Таким образом, решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. (Апелляционное определение от 22 декабря 2023 года N 11-673/2023).

Споры из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей

Причиной отмен судебных решений по указанной категории дел явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года отменено апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 55 000 руб., а также в части взыскания штрафа в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 150 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей 30 сентября 2022 года вынесено решение, которым постановлено обязать ООО "УАЗ" доставить истцу автомобиль марки, после устранения недостатков от 2 сентября 2020 года; взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Ч.А.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 55000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в размере 13000 руб. в день, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте в размере 3000 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13000 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 36500 руб.; взыскать с ООО "УАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2240 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ч.А.И. неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте. Принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано Ч.А.И. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте. Решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года изменено в части размера взысканных с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ч.А.И. штрафа, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины. Взыскан с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ч.А.И. штраф в размере 35000 руб., в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в сумме 2150 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил также и размер штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. и размер государственной пошлины, взыскав его с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 2 150 руб.

Как следует из апелляционного определения, Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ"), в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика доставить ему автомобиль марки, после проведения работ по устранению его недостатков, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения его требования о доставке автомобиля за период с 25 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 99999 руб. 99 коп., за период с 28 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 13000 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения его требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте за период с 25 апреля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 13000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В обоснование иска Ч.А.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, при эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлены неисправности. После проведенных гарантийных работ по устранению выявленных недостатков автомобиль ему ответчиком не возвращен, информация об осуществленном ремонте не предоставлена. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указал, что законодательством не предусмотрено отдельного срока предоставления потребителю спорной информации, в связи с чем, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте за период с 25 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 000 руб. и начиная с 1 октября 2022 года в размере 13000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, в условиях взыскания за указанный период неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, включая его доставление после осуществленного ремонта, не имеется.

Судья кассационного суда с выводами судов согласился в части возложения обязанности на ответчика доставить истцу исправный автомобиль и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за неисполнение данной обязанности и оценкой исследованных доказательств в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда считает не законными и не обоснованными обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 55000 руб. и, как следствие, штрафа в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26 октября 2002 г."

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года N 88-18285/2023).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ч.А.И. неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано Ч.А.И. в удовлетворении требования к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года изменено в части размера взысканных с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ч.А.И. штрафа, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины. Взысканы с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ч.А.И. штраф в размере 7500 руб., в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в сумме 300 руб.

Разрешая спор при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство ООО "УАЗ" передать Ч.А.И. автомобиль после проведённого в отношении него ремонта возникло до введения названного моратория (16 сентября 2020 года), следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, то есть за период действия моратория, не подлежит удовлетворению. (Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2023 года, дело 11-606/2023).

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление П.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате ранее уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки, неустойки по дату фактического исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки, заключенный 29 декабря 2021 года между П.А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу П.А.Н. уплаченная по договору денежная сумма за смартфон марки в размере 7 770 руб., постановлено зачесть её в счет исполнения решения суда. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу П.А.Н.: компенсация морального вреда в сумме 3 500 руб., штраф в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований П.А.Н. к ООО "Сеть Связной" отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа "Город "Волжск" государственная пошлина в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года исковые требования П.А.Н. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 29 декабря 2021 года между П.А.Н. и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу П.А.Н. уплаченную по договору денежную сумму за смартфон в размере 7770 руб., которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда, неустойку за невыполнение требований истца (период до 30 сентября 2022 года) в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3300 руб., а также штраф в размере 4000 руб., всего 12000 руб. В остальной части исковых требований П.А.Н. отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции, судом сделан вывод о правомерности требований истца, его праве на отказ от договора и производных от него требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в этой части указано о неправомерности начисления неустойки за указанный период. Ввиду уплаты ответчиком 30 сентября 2022 года стоимости товара, требования истца по дату фактического исполнения требования удовлетворению также не подлежат. Определена сумма компенсации морального вреда, штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. (Апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года по делу N 11-39/2023.).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований З.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т.И., мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что продавцом до сведения потребителя доведена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, оснований для возврата технически сложного товара не имелось, поскольку обнаруженные в нём недостатки не являются существенными и производственными. В качестве недостатка смартфона мировой судья указал на невозможность регистрации товара на сайте официального производителя и отсутствия гарантии изготовителя и при этом пришел к выводу, что данный недостаток не относится к качеству товара, не является существенным и может быть устраним путем снятия ограничений (санкций).

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Апелляционной инстанцией указано, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае именно на продавце лежала обязанность доказать, что он довёл всю необходимую о товаре информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что в отношении смартфона отражена информация о наличии гарантии продавца в течение 12 месяцев, при этом сведения о его поставке по параллельному импорту и отсутствии в связи с этим гарантии производителя не размещены.

Из представленных по запросу мирового судьи сведений с ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" от 20 января 2023 года следует, что на территорию Российской Федерации официально поставлялась другая модель смартфона, что свидетельствует о наличии возможности потребителей при приобретении иных моделей данного производителя в полной мере воспользоваться представленной гарантией производителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из установленных по делу обстоятельств не следует, что ООО "ДНС Ритейл" в полном объеме доведена информация о товаре до потребителя о потребительских свойства товара - смартфона. В связи с указанным у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении требований З.Т.И. (Апелляционное определение от 6 июля 2023 года N 11-415/2023.).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 5 июля 2022 года, которым постановлено исковое заявление О.И.Г. к индивидуальному предпринимателю Р.В.Г. удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В.Г. в пользу О.И.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 16 марта 2022 года N ДМ-2144 за период с 28 июля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 50839 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2025 руб. 18 коп.

Из апелляционного определения следует, что 16 марта 2022 года истцом был заключен договор выполнения работ N ДМ-2144 с ИП Р.В.Г., по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению мебельных изделий, их доставку. Общая стоимость мебели составила 802728 руб., стоимость выполнения работ по ее изготовлению - 89192 руб. Денежные средства оплачены 16 марта 2022 года.

По условиям договора сроки выполнения работ по изготовлению изделия составляют 70 рабочих дней, в случае если комплект мебели входит столешница, срок исполнения договора увеличивается на 20 рабочих дней после установки шкафчиков. В связи с тем, что шкафчики были доставлены и установлены 29 июня 2022 года, последний день по договору по исполнению принятых на себя обязательств по установке столешницы - 27 июля 2022 года, однако обязательство по договору ответчиком исполнены лишь 15 августа 2022 года. В адрес ответчика 15 декабря 2022 года была направлена претензия, требования по претензии не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскании неустойки за период с 28 июля 2022 года по 15 августа 2022 года со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие мораторий по которому продлилось с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Споры о взыскании ущерба, убытков

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года (N 11- 608/2023), которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года, вынесенное по делу N 2-58/2023 по иску Е.В.Н. к Ш.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Т.А., Ш.Д.А., Н.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Н.М. o взыскании материального ущерба.

Согласно материалам дела противоправными совместными действиями несовершеннолетних Ш.Д.А., Ш.Т.А., Н.Н.М., в результате повреждения принадлежащего Е.В.К. автомобиля причинен материальный ущерб в размере 44800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно со Ш.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.T.A., Ш.Д.A. и Н.E.A., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.H.M., материальный ущерб в сумме 44800 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1544 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований o взыскании материального ущерба, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Е.В.Н. ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетних, в размере определенном экспертным заключением ООО "Бизнес Сервис", в удовлетворении требований o компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы Н.H.M. o долевой ответственности родителей несовершеннолетних.

Однако кассационная инстанция указала, что вывод судов o солидарной ответственности родителей несовершеннолетних противоречит нормам материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности.

Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетних, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинявших вред, а, напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации o долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, для решения вопроса o взыскании; ущерба с ответчиков должен быть обсужден вопрос o степени вины каждого из них.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года N 88-16594/2023).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 года изменено в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, принято по делу новое решение. Взыскана со Ш.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.T.A., Ш.Д.A., в пользу Е.В.Н. сумма материального ущерба в размере 29886 руб., расходы по оценке в размере 2666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 руб. 40 коп. Взыскана с Н.E.A., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.H.M., сумма материального ущерба в сумме 14934 руб., расходы по оценке в размере 1344 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 514 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что размер ответственности каждого их несовершеннолетних, причинивших ущерб истцу, определяется как равнодолевой, то есть по 1/3 доли с каждого, поскольку иной размер ответственности по настоящему делу законом не установлен.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 года по иску М.К.Т. к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Как следует из апелляционного определения, М.К.Т. просила взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 30074 руб. 12 коп., неустойку за период с 7 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 39096 руб. 36 коп., а также за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 300 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Требования обоснованы наступившим страховым случаем по ДТП от 10 июня 2022 года, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. По её обращению к страховщику (в котором застрахована ответственность истца) с заявлением о выплате страхового возмещения 4 июля 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 93144 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), выплата утраты товарной стоимости в размере 18569 руб. 39 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке М.К.Т. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", согласно заключению которого от 29 сентября 2022 года N 679, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 96600 руб., без учета износа - 100800 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (96600 руб. - 93144 руб. 06 коп.) не превышает 10%, такая разница находится в пределах статистической погрешности, пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, указав, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями определена заключением от 8 августа 2022 года N 8-4, составленным индивидуальным предпринимателем Н.С.С. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 123218 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 30074 руб. 12 коп. (123218 руб. 18 коп. сумма ущерба - 93144 руб. 06 коп. выплаченное страховое возмещение). Также взысканы штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оценке. (Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года по делу N 11-218/2023).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано в определении суда кассационной инстанции, при разрешении дела необходимо было выяснить вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, для верного определения размера штрафных санкций суду следовало установить величину надлежащего страхового возмещения, определенную без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года N 88-20420/2023).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с произошедшим 10 июня 2022 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16 июня 2022 года М.К.Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции официального дилера.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93144 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), утрату товарной стоимости в размере 18569 руб. 39 коп. Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие согласия на то потерпевшего. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции официального дилера. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере, установленном по представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Н.С.С.

Также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка. При расчете неустойки суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей, в соответствии с заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 29 сентября 2022 года N 697, составленным при рассмотрении обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, за вычетом ранее выплаченной суммы страховой возмещения. Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также данная сумма стоимости восстановительного ремонта использована для определения суммы штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года решение мирового судьи от 16 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу истца убытки в размере 30074 руб. 12 коп., неустойку за период с 7 июня 2022 года по 6 декабря 2023 года в размере 41877 руб. 99 коп., неустойку за период с 7 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на день рассмотрения спора 30074 руб. 12 коп.) до момента погашения долга, но не более 358122 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 3827 руб. 97 коп. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года, по делу принято новое решение, которым взыскана с ООО "Авангард" в пользу З.А.С. уплаченная по договору денежная сумма по независимой гарантии в размере 37980 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21490 руб. Взыскана с ООО "Авангард" в доход бюджета городского округа "Город "Волжск" государственная пошлина в размере 1639 руб. 40 коп.

Из апелляционного определения следует, что З.А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Авангард" указывая на то, что 12 марта 2023 года истец одновременно с заключением кредитного договора с ПАО "Банк Уралсиб" для приобретения автомобиля, заключил с ответчиком абонентский договор с предоставлением независимых гарантий N 1101000068 "Simple" на сумму 49980 руб., из которых цена абонентского обслуживания - 12000 руб., цена за выдачу независимых гарантий - 37980 руб. 17 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора, возврата уплаченной по договору суммы. 21 апреля 2023 года ответчиком возвращена сумма в размере 11178 руб. 25 коп, в возврате остальной части денежных средств было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 37980 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района РМЭ от 01 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1926/2023 г. по иску З.А.С. к ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, мировой судья, указал, что З.А.С. добровольно заключил с ответчиком договор о предоставлении независимых гарантий, ознакомился с его условиями, договором установлен безотзывной характер независимой гарантии, услуга ответчиком истцу оказана в момент подписания договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору за независимые гарантии.

С выводами суда первой инстанции о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с чем, определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 37980 руб. Взысканы также компенсация морального вреда, штраф (апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года по делу N 11-77/2023).

Споры, возникающие из жилищного законодательства (о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи)

Основными причинами отмен решений по гражданским делам данной категории являлись неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Б.Е.В. в пользу ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 6280 руб. 48 коп., пени за период с 10 января 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 226 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп..

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 года решение мирового судьи от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Е.В. - без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" обратилось к мировому судье с иском Б.Е.В., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 6280 руб. 48 коп., пени за период с 10 января 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 226 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что для расчета объема потребленной электроэнергии в точке поставки по адресу, открыт лицевой счет N на имя Б.Е.В. Прибор учета тип СО-2 заводской номер, установленный по указанному адресу, признан нерасчетным и вышедшим из строя. За указанный период на лицевом счете образовалась задолженность, также были начислены пени. Ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена.

Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что судам следовало установить с какого времени прибор учета является вышедшим из строя и непригоден к осуществлению учета электрической энергии, на основании каких доказательств суд пришел к указанным выводам, каким нормативным актом руководствовался при этом, установить - когда была проведена последняя поверка указанного ИПУ, какая дата указана в качестве даты очередной поверки ИПУ, и в зависимости от этого определить наличие обязанности каждой из сторон по замене прибора учета и, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие задолженности за юридически значимый период.

Также следовало учесть, что на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года N 88-22501/2023).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года, пени за период с 10 января 2022 года по 17 ноября 2022 года в полном объеме. (Апелляционное определение от 08 декабря 2023 года по делу N 11-672/2023.).

При новом рассмотрении суда судом апелляционной инстанции указано, что согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по адресу признан аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 4 июля 2014 года N 1687 на основании заключения межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года N 30.

Таким образом, с 27 ноября 2009 года - момента вступления в законную силу Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ на собственнике указанной квартире - муниципальном образовании городской округ "Город Йошкар-Ола" до 1 июля 2012 года лежала обязанность по установке соответствующего требованиям прибора учета. Вместе с тем, данная обязанность не была выполнена муниципальным образованием (интересы которого в рамках судебного разбирательства представлял КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола").

Требования предъявлены к ответчику как нанимателю жилого помещения, не являющемуся собственником жилого помещения, необоснованно, при том, что бремя установки прибора лежит на муниципальном образовании.

Между тем, истцом не представлен расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке (согласно подпункту "г" пункта 59 Правил N 354).

Ответчик в свою очередь произвела оплату за коммунальную услугу электроснабжения за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года исходя из показаний установленного прибора учета, внося денежные средства по направленным в соответствующие месяцы квитанции, тем самым выполнила свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года - до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 года, удовлетворены исковые требования МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с Ф.М.В. (гражданское дело N 2-68/2023).

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал, что в силу закона Фа.М.В., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги, спор не является экономическим, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования (Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, дело N 11-271/2023.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-28622/2023).

Отменяя судебные постановления по делу, суд кассационной инстанции указал, что возражая против иска, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Ф.М.В. указывал, что является индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20)" и "Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20)". На праве собственности ему принадлежит нежилое помещение, используемое в экономической деятельности, которое сдается им в аренду, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд.

При этом, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений сторон, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора не установил, на обсуждение сторон не вынес, не предложил представить соответствующие доказательства в подтверждение факта регистрации Ф.М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, видов его экономической деятельности, заключения им договоров аренды относительно спорного нежилого помещения, а истцу - доказательства факта того, что тепловая энергия, которая поставлялась в спорное нежилое помещение, потреблялась Фадеевым М.В. для бытовых нужд, не оказал содействие в их собирании в случае необходимости, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции указано, что только после установления, для каких целей и нужд (для предпринимательской деятельности, для иной экономической деятельности, для бытовых нужд или иного) используется потребление тепла и горячей воды в спорном нежилом помещении, с учетом видов экономической деятельности ИП Ф.М.В., и в зависимости от этого, суд должен определить отнесение спора к компетенции арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, однако мировым судьей этого сделано не было, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл к Р.Д.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворены в полном объеме; с Р.Д.В. взыскана в пользу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл задолженность за пользование жилым помещением в размере 19449 руб. 96 коп; в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 778 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязанность ответчика о внесении платы за жилое помещение (платы за наем) предусмотрена законом (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и договором найма специализированного жилого помещения от 1 октября 2012 года; приказ ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 15 ноября 2021 года ответчиком не обжалован, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 19449 руб. 96 коп. за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2021 года.

Из апелляционного определения следует, что 1 октября 2012 года между Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл и Рудяга Д.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Жилое помещение - квартира является служебным жилым помещением, принадлежит Российской Федерации и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

31 марта 2021 года между Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл и Р.Д.В. заключено соглашение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, из которого следует, что стороны решили расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от 1 октября 2012 года, в связи с перечислением субсидии для приобретения и строительства жилого помещения, являющейся формой реализации права военнослужащих (граждан), на жилье за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 4, 6 соглашения, оно вступает в сиу с момента его подписания обеими сторонами. Наниматель должен освободить указанное жилое помещение в трехдневный срок совместно со всеми гражданами, проживающими с нанимателем. Соглашение считается расторгнутым с момента сдачи комнаты по акту приема-передачи жилого помещения и предоставления подтверждающих документов о снятии с регистрационного учета всех членов семьи и выписки с лицевого счета об отсутствии либо имеющейся задолженности на освобождаемое жилое помещение. В случае имеющейся задолженности, представить обязательство с указанием даты о погашении задолженности.

Приложены выписки с лицевого счета об отсутствии задолженности.

Из акта приема-передачи квартиры N от 31 марта 2021 года следует, что займодатель принял указанную квартиру в связи с расторжением договора найма от 1 октября 2012 года, ключи переданы. Претензий по состоянию квартиры и оборудования нет. Задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и другие обязательным платежам на дату передачи не имеется, что подтверждается подписью сторон и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Выписке из финансового лицевого счета от 1 ноября 2022 года N 1799 финансовый лицевой счет был открыт на нанимателя Рудяга Д.В. по договору б/н от 1 октября 2012 года; адрес:. Просроченная задолженность за пользование жилым помещением по состоянию на 1 ноября 2022 года составляет 19449 руб. 96 коп.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи квартиры, подписанный Р.Д.В. и представителем наймодателя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, в лице ответственного за помещение начальника отдела ЭРЗС и РИ УМТО П.П.Д., в присутствии секретаря жилищной комиссии, главного специалиста-эксперта отдела ЭРЗС и РИ Ю.Р. и инженера отдела ЭРЗС и РИ УМТО К.И.В. и заверенные печатью ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, подтверждают отсутствие задолженности у нанимателя по договору найма от 1 октября 2012 года, представленные в материалы дела доказательства опровергают исковые требования истца о наличии задолженности и подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору найма специализированного жилого помещения от 1 октября 2012 года.

Приказ Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл N 858 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем)" вынесен 15 ноября 2021 года, то есть по истечении времени после подписания акта приема-передачи от 31 марта 2021 года, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилого помещения в соответствии с договором от 1 октября 2012 года.

Требование об оплате за пользование жилым помещением истцом ранее не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл к Р.Д.В. (Апелляционное определение от 26 июля 2023 года по делу N 11-437/2023).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года изменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено взыскать с П.Д.А. в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" задолженность за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: (л/с 090001558965) за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 20886 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 60 коп..

Из апелляционного определения следует, что ответчик П.Д.А. с 24 июня 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрировано два человека. Ответчик является потребителем поставляемых МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно выписке о начислениях и оплате коммунальных услуг задолженность за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года составляет 20886 руб. 64 коп., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что взысканию подлежит указанная сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что проживает один в указанной квартире.

Согласно расчетам и пояснениям сторон, приборы учета в квартире не установлены, размер задолженности по горячему водоснабжению определен исходя из нормативов с учетом количества двух человек (по числу зарегистрированных), по отоплению - исходя из площади жилого помещения.

Истец, производя расчеты, положенные судом в основу решения, учел факт регистрации по месту жительства в квартире прежнего собственника - П.А.В., в связи с чем произвел начисление задолженности по горячему водоснабжению исходя из нормативов с учетом количества двух человек - данного лица, а также ответчика.

Вместе с тем, П.А.В., ранее являвшийся собственником квартиры (до 24 июня 2021 года), умер 20 декабря 2021 года, что подтверждается сведениями из Министерства внутренней политики Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, запрошенными и приобщенными судом второй инстанции в порядке, установленном пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и не ставились на обсуждение.

Таким образом, начисление платы за водоснабжение исходя из расчета двух человек являлось необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, применив к данным правоотношениям положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично изменил решение мирового судьи, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 16227 руб. 74 коп. Также решение мирового судьи изменено в части взыскания государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (Апелляционное определение от 5 октября 2023 года по делу N 11-534/2023).

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл изменено в части взысканной с Ж.Т.М. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов. Взысканы с Ж.Т.М., в пользу ТСЖ "Прибрежный" задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2020 года по май 2023 года в размере 18140 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 813 руб. 81 коп. Возвращена ТСЖ "Прибрежный" излишне оплаченная государственная пошлина в размере 592 руб. 92 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Прибрежный" - без удовлетворения (дело N 11-38/2023)

Решением мирового судьи иск ТСЖ "Прибрежный" к Ж.Т.М., Ж.А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 854 руб. 71 коп. за период с января 2020 года по май 2023 года удовлетворен частично. Взысканы с Ж.Т.М. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде взносов на содержание жилого фонда, текущий ремонт, управление компанией в размере 8044 руб. 41 коп. за период с февраля 2021 года по май 2023 года. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Ж.А.В. задолженности по оплате за капитальный ремонт - отказано. Взыскана с Ж.Т.М государственная пошлина в размере 566 руб. 62 коп.; взыскана с Ж.А.В. государственная пошлина в размере 201 руб. 61 коп. (дело N 2-1324/2023).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в солидарном порядке, поскольку, являясь лицами, зарегистрированными в квартире, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Прибрежный", ответчики фактически пользуются коммунальными услугами и техническим обслуживанием жилых помещений, следовательно, обязаны нести расходы на содержание данного помещения. Между тем, ответчики обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, доказательства оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, ответчиками в суд не представлены. Мировым судьей учтена оплата Ж.А.В. задолженности в размере 11 150 руб. от 27 июля 2023 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы истца об ошибочном исчислении размера задолженности, взысканной с Ж.Т.М.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ж.В.А. осуществлял оплату услуги без указания расчетного периода, в связи с чем платежи засчитывались в счет платежей, по которым срок исполнения не истек.

Также материалами дела подтверждается, что внесенная в кассу ТСЖ "Прибрежный" сумма 10 000 руб. в августе 2021 года была распределена и отнесена в счет погашения задолженности за содержание жилого помещения в размере 8824 руб. 36 коп., оплата за текущий месяц составила 1175 руб. 64 коп. Учитывая, что начальный остаток по оплате за жилое помещение на январь 2020 года составлял 9158 руб. 72 коп., мировым судьей неверно определен начальный период образования задолженности. Срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем взысканию с Ж.Т.М. подлежит задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2020 года по май 2023 года в размере 18140 руб. 18 коп. Иные платежи учтены мировым судьей верно. Поскольку доказательств того, что ответчики являются собственниками квартиры не имеется, основания для взыскания с них платы за капитальный ремонт за спорный период отсутствовали.

В связи с увеличением взысканного в пользу истца размера задолженности по оплате за жилое помещение до 18140 руб. 18 коп., изменен размер подлежащей отнесению на ответчицу Ж.Т.М. государственной пошлины до 813 руб. 81 коп. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 592 руб. 92 коп., которая по правилам статьи 333.40 НК РФ определена к возврату.

Нарушения норм процессуального права

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменены, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района РМЭ от 10 ноября 2022 года исковое заявление Е.Л.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного и в связи с отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определение было получено Е.Л.Н. 15 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года Е.Л.Н. направила мировому судье исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Е.Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Принимая данные судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом, обратившимся в суд 25 апреля 2022 года, пропущен, установленный срок истек 22 апреля 2022 года. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что решение финансового уполномоченного принято 24 февраля 2022 года и вступило в силу с 15 марта 2022 года.

Истец обратилась в суд 25 апреля 2022 года, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, являются ошибочными. (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года, 88-16796/2023).

Имели случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения, последующего их возращения.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к М.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 2400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года исковое заявление государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к М.Е.В. о взыскании переплаты компенсационной выплаты возвращено заявителю ввиду невыполнения им указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 6 апреля 2023 года.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для оставления искового заявления без движения из-за непредставления истцом надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также последующего возврата искового заявления, у суда первой инстанции не имелось. 30 января 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в лице управляющего Орехова В.В. выдана доверенность на имя П.З.А. со сроком действия по 30 декабря 2025 года, уполномочивающая П.З.А. от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе заверять копии документов юридического лица.

В представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлена заверительная надпись "Верно", имеется собственноручная подпись П.З.А., наименование ее должности, расшифровка подписи, а также проставлена печать. Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, прилагаемая к исковому заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий (судебный участок N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл).

По аналогичным основаниям отменены материалы 9-355/2023, 9-356/2023, 9-357/2023, 9-404/2023, 9-405/2023, судебный участок N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл).

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 5 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление Х.Э.М. к адвокату П.А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за уклонение от возврата денежных средств, постановлено направить иск в тот же суд со стадии принятия.

Из апелляционного определения следует, что Х.Э.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к адвокату П.А.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 15 декабря 2021 года в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года исковое заявление Х.Э.М. было оставлено без движения и предложено в срок по 2 июня 2023 года исправить недостатки, а именно, Х.Э.М. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, копия претензии, приложенной к исковому заявлению, не подписана Х. Э.М.

Определением мирового судьи от 5 июня 2023 года исковое заявление Х.Э.М. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку недостатки Х.Э.М. к установленному судом сроку (по 2 июня 2023 года) не устранены. К исковому заявлению, направленному во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Положения пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, статья 132 ГПК РФ предусматривают приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона, согласно которым на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Х.Э.М. без движения по мотиву недостаточности доказательств, поскольку в силу статьи 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования и фактические основания этих требований, дополнительно представить необходимые доказательства либо ходатайствовать об их истребовании в случае невозможности представления.

Обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отменено. (Апелляционное определение от 11 июля 2023 года по делу N 11-42/2023.).

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ООО "Сеть Связной" Г.Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-184/2022 по иску Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа. Материал по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-184/2022 направлен мировому судье судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл для производства действий по статьи 325 ГПК РФ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Сеть Связной" Г.Р.Р. В подтверждение полномочий Г.Р.Р. на подписание апелляционной жалобы от ООО "Сеть Связной" приложена копия доверенности от 30 декабря 2022 N 8/2023, выданная президентом ООО "Сеть Связной" В.А.М. При этом, верность указанной копии доверенности подлиннику засвидетельствована самой Г.Р.Р.

Отменяя определение мирового судьи, судом апелляционной инстанции указано, что вывод мирового судьи о том, что право на заверение доверенности на имя Г.Р.Р. не имелось, постановлен в нарушение статьи 67 ГПК РФ. Представленная копия доверенности от 30 декабря 2022 года включает в себя правомочия Г.Р.Р. на "подписание процессуальных и иных документов, в том числе с правом заверять от имени общества документы (их копии)". Данная доверенность заверена представителем Г.Р.Р., действующей на основании указанной доверенности (дело N 11-19/2023.).

В рассматриваемый период также имели место нарушения правил о подсудности.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление П.С.П. к К.Е.В. о взыскании денежных средств, потраченных на проживание в гостинице.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что заявленные П.С.П. исковые требования о взыскании с К.Е.В. денежных средств, потраченных на проживание в гостинице, являются убытками и взыскиваются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку П.С.П. свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района РМЭ по делу N 2-2701/2022 от 19 декабря 2022 года были удовлетворены его требования к К.Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг. Однако основанием иска П.С.П. по гражданскому делу N 2-2701/2022 явилось признание услуги по договору не оказанной и не предоставленной. Судом недостатков оказанной услуги установлено не было.

Из апелляционного определения следует, что П.С.П. обратился в суд о взыскании с К.Е.В. денежных средств в сумме 6600 руб., потраченных им при оплате за проживание в течение трех суток в гостинице "..." в период с 27 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, в обоснование сославшись на пункт 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что исковое заявление П.С.П. к К.Е.В. о взыскании убытков в сумме 6600 руб. заявлено в рамках договора от 28 июля 2020 года, который заключен между сторонами.

При этом из материалов гражданского дела N 2-2701/2022 следует, что решением мирового судьи судебного участка N 18 с К. Е.В. в пользу П.С.П. взысканы денежные средства в размере 3500 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 28 июля 2020 года и штраф в размере 1750 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту жительства истца, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного по месту жительства истца (апелляционное определение от 30 ноября 2023 года по делу N 11-75/202.).

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления З.С.О. к ООО "Тоскинг энд Харрисон" о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено дело возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Из апелляционного определения следует, что З.С.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоскинг энд Харрисон" (далее - ООО "Тоскинг энд Харрисон"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71100 руб., неустойку (пени) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 24 февраля 2023 г. был заключен договор-заказ N 3105 на изготовление мужской обуви. Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 71 100 руб. При принятии заказа были выявлены недостатки, в связи с наличием которых истец отказался от исполнения договора. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя. Обосновывая свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" истец обратился к мировому судье с иском по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку условиями договора сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, данное условие истцом не оспорено и не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено со ссылкой на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора. Дело возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия дела к производству. апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года по делу 11-118/2023).

При обращении заявителей в порядке приказного производства имели место случаи нарушения мировыми судьями норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возвращении заявлений о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности за поставленную электрическую энергию возвращено заявителю, отменено, материал возвращен тому же мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

Из апелляционного определения следует, что публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 284 руб. 36 коп., пени за период с 10 апреля 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 64 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 124, пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя и свидетельствующих об их бесспорности.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что определение мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований, размера взыскиваемой задолженности заявителем представлена лицевая карта потребителя электроэнергии по указанному адресу на имя С.А.В., которая содержит необходимую информацию об объеме (количестве) электроэнергии, предоставленной должнику в указанном жилом помещении, показаниях индивидуального прибора учета, движении начисленных и выплаченных сумм и образовавшейся задолженности в заявленный период.

В этой связи у мирового судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать заявление ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о выдаче судебного приказа. (Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, дело N 11-1-29/2023).

По аналогичным основаниям отменены определения мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по материалам N 9-489/2023, 9-410/2023, 9-470/2023.

При обращении заявителей в порядке приказного производства также имели место случаи нарушения мировыми судьями норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии заявлений о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи, при том, что из обращений за выдачей судебного приказа усматривались обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора. Причиной таких нарушений послужило неправильное определение мировыми судьями обстоятельств, имеющих значение для дела.

3 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ N 2-1022/2021 о взыскании с Ш.Н.Ю. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по договору микрозайма N 87461 от 18 января 2012 года в размере 59 260 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 90 коп.

Ш.Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. В обоснование ходатайства указал, что с данным приказом он не согласен, расчет суммы долга является завышенным, заявителем пропущен срок исковой давности. Копию приказа не получал, поскольку с 1997 года по месту регистрации не проживает, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения и справку с места работы.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2023 года в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1022/2021 от 03 ноября 2021 года о взыскании с Ш.Н.Ю. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по договору микрозайма отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1022/2021 по заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к Ш.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. С учетом того, что в кассационной жалобе заявитель выражал несогласие с заявленными требованиями о взыскании задолженности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ООО "Региональная Служба Взыскания" требование о взыскании задолженности за указанный период не отвечает критерию бесспорности.

В кассационном порядке также отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1360/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО "Благоустройство" о взыскании в солидарном порядке с Я.С.Н., Степановой Т.С., З.Н.Е., Я.М.С. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Судебным приказом от 21 апреля 2023 года взыскано в солидарном порядке с Я.С.Н., С.Т.С., З.Н.Е., Я.М.С. в пользу ООО "Благоустройство" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 7018 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

В кассационной жалобе З.Н.Е. указывала на несогласие с выданным судебным приказом, поскольку по двум судебным приказам о взыскании задолженности пересекаются периоды, за которые подлежат взысканию с нее денежные средства, что может повлечь за собой двойное взыскание, а также свидетельствовать о неосновательном обогащении истца по делу, соответственно, не согласна и с размером взыскиваемой суммы, полагая ее необоснованной.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя свидетельствуют о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах обоснованным не является (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-23831/2023).

По аналогичному основанию отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1359/2023 о взыскании в солидарном порядке с Я.С.Н., С.Т.С., З.Н.Е.. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-21387/2023).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

29 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Е.М. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N ОВЗ-079/00389-2018 от 3 августа 2018 года в размере 5938 руб.20 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по 3 марта 2019 года в размере 11876 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 руб. 29 коп.

18 апреля 2023 года мировому судье было подано возражение на судебный приказ, заявлено о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от 29 марта 2019 года. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ Н.Е.М. не получала, о его наличии узнала от службы судебных приставов.

Определением мирового судьи от 21 апреля 2023 года Н.Е.М. восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 марта 2019 года, отменен судебный приказ от 29 марта 2019 года по делу N 2-1372/2019.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МКК "Деньгимигом" подало на него частную жалобу, в которой изложена просьба восстановить срок на подачу частной жалобы или считать его не пропущенным, признать незаконным определение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года в части восстановления срока на подачу возражения на отмену судебного приказа, отменить определение мирового судьи от 21 апреля 2023 года, отказать Н.Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для полдачи возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13 июня 2023 года постановлено возвратить частную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи от 24 апреля 2023 года об отмене судебного приказа.

Возвращая частную жалобу, мировой судья руководствовался статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

(Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2023 года).

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, указав, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 24 апреля 2023 года об отмене судебного приказа рассмотрено судом за пределами срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в отсутствии изложения мировым судьёй мотивов его восстановления, фактически означает его восстановление.

Таким образом, законность и обоснованность определения мирового судьи об отмене судебного приказа подлежало проверке судом апелляционной инстанции, в части обоснованности его рассмотрения за пределами процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года N 88-27036/2023).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2024 года ООО "МКК "Деньгимигом" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 21 апреля 2023 года об отмене судебного приказа от 29 марта 2019 года.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года отменено, заявление Н.Е.М. об отмене судебного приказа и восстановлении срока его подачи, поступившее мировому судье 18 апреля 2023 года, возвращено заявителю, поскольку заявление об отмене судебного приказа не содержит подписи заявителя (апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года.).

В целом по итогам составленного обзора можно сделать вывод, что подавляющее большинство гражданских дел в изучаемый период рассмотрено мировыми судьями Республики Марий Эл с правильным применением норм материального и процессуального права.

Анализ причин отмен и изменений в апелляционном порядке решений мировых судей за второе полугодие 2023 года показал, что мировыми судьями не всегда учитываются соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что в последующем приводит к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений.

Наиболее часто причинами отмены и изменения судебных постановлений мировых судей в суде апелляционной инстанции указываются нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права.

Мировым судьям следует строго соблюдать требования закона о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, требования процессуального закона при рассмотрении гражданских дел, правильно применять нормы материального и процессуального права, повышать профессиональный уровень и ответственность при отправлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл