Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евтеевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации", статьей 6 Закона города Москвы "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" и Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Евтеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Евтеева оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" о гарантиях жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации;

статьи 6 Закона города Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", предусматривающей, в частности, что собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а в случае их отказа от улучшения жилищных условий им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и Законом города Москвы "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", причем они сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений.

Нарушение своих конституционных прав заявительница также связывает с Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как следует из представленных материалов, В.В. Евтеева, будучи собственником однокомнатной квартиры, расположенной в доме, включенном в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, одновременно состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений вместе с гражданином Е. - членом ее семьи. В связи с этими обстоятельствами уполномоченный государственный орган предложил указанным лицам более семи вариантов улучшения во внеочередном порядке жилищных условий, осуществляемого по правилам Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", от которых они отказались, сославшись на удаленность предлагаемых квартир от их места жительства и на необходимость получения жилых помещений в домах-новостройках. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск названного органа об изъятии у заявительницы однокомнатной квартиры с предоставлением взамен в собственность равнозначной по площади в доме-новостройке при сохранении за ней и Е. статуса граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

По мнению В.В. Евтеевой, оспариваемые законоположения и правовой акт, а также их применение противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 42 и 55, поскольку они допускают возможность обеспечения жильем граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, на условиях, предусмотренных Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", несмотря на то что эти лица проживают в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, переселение из которых осуществляется в многоквартирные дома - новостройки, расположенные в той же местности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение и отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей (определения от 25 февраля 2016 года N 432-О, от 30 июня 2020 года N 1518-О, от 28 сентября 2021 года N 1800-О, от 27 октября 2022 года N 2806-О и др.). Соответственно, законодатель, в том числе региональный, исходя из того, что Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1), обладает достаточно широкой дискрецией в данном вопросе при условии соблюдения конституционных принципов и требований, включая принципы справедливости и поддержания доверия к закону.

Как следует из содержания и сопоставления положений Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации", законов города Москвы "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" и "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", эти правовые акты закрепляют разные требования к жилым помещениям в зависимости от оснований их предоставления гражданам. Так, площадь предоставляемого жилого помещения для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в таком предоставлении, не может, по общему правилу, быть менее нормы предоставления (часть 1 статьи 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), в то время как граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, вправе рассчитывать на предоставление равнозначного по площади жилья, обладающего повышенной степенью комфортности, расположенного, как правило, в том же районе (статья 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации", статьи 4, 10 и 11 Закона города Москвы "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве").

Указанное правовое регулирование, особенности которого основаны на объективных различиях в основаниях предоставления жилищных гарантий, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, отмеченном заявительницей, которой, согласно выводам судов, предлагались жилые помещения в порядке улучшения ее жилищных условий, а переселение из ранее занимаемого было осуществлено с закреплением в собственность другого жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодателем к процедуре реновации. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения законоположений с учетом этих обстоятельств не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евтеевой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин