Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7132 (3) по делу N А76-25133/2020 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7132 (3) по делу N А76-25133/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - должник) Статкевич Евгении Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А76-25133/2020 о банкротстве должника,

установил:

04.06.2024 конкурсный управляющий посредством системы электронной подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 04.06.2024), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства Статкевич Е.В. указывает, что пропуск срока обусловлен действиями по обжалованию судебного акта в суде округа, а также отмечает, что предельно допустимый срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку, заявляя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований и причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Приведенные Статкевич Е.В. доводы являются необоснованными.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд ошибочно указал на возможность его оспаривания в окружном суде, что могло ввести заявителя в заблуждение и побудить к совершению излишних действий по подаче кассационной жалобы в суд округа, а впоследствии по обжалованию определения окружного суда, которым была возвращена данная кассационная жалоба. Вместе с тем в определениях суда округа от 30.01.2024 и от 18.03.2024 (о возврате жалобы и подтверждении правомерности этого возврата) конкурсному управляющему со ссылками на процессуальные нормы разъяснен порядок обжалования оспариваемых им судебных актов. Таким образом, даже если, с учетом вышеизложенного, условно исчислять срок на подачу кассационной жалобы с крайнего момента, когда заявителю в связи с указанными разъяснениями стало известно о его действительных процессуальных возможностях, то есть с 18.03.2024, следует констатировать, что двухмесячный срок на подачу настоящей жалобы пропущен. При этом подача жалобы в рамках предельно допустимого срока не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Статкевич Евгении Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Статкевич Евгении Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А76-25133/2020 возвратить заявителю.

Судья

С.В. Самуйлов