Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9552 по делу N А56-48553/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9552 по делу N А56-48553/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рабкина Бориса Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 по делу N А56-48553/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Рабкина Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 463 039 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рабкин Б.А. просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом и судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов