Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Зеленского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Зеленский оспаривает конституционность норм статьи 318 КАС Российской Федерации, согласно которым в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1); судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда М.В. Зеленскому было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний, медико-санитарной части указанного ведомства, исправительной колонии и о присуждении компенсации. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении ее без движения. Кассационные жалобы заявителя также были возвращены без рассмотрения как поданные с нарушением правил подсудности и поскольку им не было реализовано право на апелляционное обжалование.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку, они, по его мнению, лишают права на обращение в суд кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О, от 31 октября 2023 года N 2976-О и др.).

Статья 318 КАС Российской Федерации допускает обжалование вступивших в законную силу судебных актов в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). При этом реализацию права на апелляционное обжалование обеспечивает, среди прочего, часть 1 статьи 95 указанного Кодекса, в силу которой лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а также пункт 5 части 6 статьи 180 этого же Кодекса, закрепляющий, что резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать порядок и срок его обжалования.

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного акта - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1613-О, от 30 ноября 2021 года N 2484-О, от 21 июля 2022 года N 1866-О, от 28 сентября 2023 года N 2513-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин