Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креатор", ряда граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав пунктами 1-5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креатор", ряда граждан и юридических лиц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Креатор", общество с ограниченной ответственностью "Фото", общество с ограниченной ответственностью "Ювента-М", граждане В.А. Митричев, А.Т. Мкртчян и Е.А. Молокова оспаривают конституционность пунктов 1-5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в том числе необходимость совместного обращения всех собственников помещений в здании в уполномоченный орган с целью такого предоставления.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением арбитражного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявителям - собственникам помещений в здании отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором это здание расположено, относящийся к публичной собственности. Суды указали, что истцы не предоставили доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу о приобретении земельного участка.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3) и 36 (части 1 и 2), поскольку они позволяют органам местного самоуправления - в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) - отчуждать в частную собственность помещения в здании без одновременной передачи права долевой собственности на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статей 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты "в", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как сам принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и конкретные формы его реализации, включая исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них, закрепленное статьей 39.20 указанного Кодекса. Исходя из содержания данного права, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде соответствующего волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2346-О, от 28 января 2021 года N 138-О, от 25 апреля 2023 года N 862-О, от 20 июля 2023 года N 2085-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые не лишены возможности реализовать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на условиях, предусмотренных этой статьей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креатор", ряда граждан и юридических лиц, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин