Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4502 по делу N А40-65557/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4502 по делу N А40-65557/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А40-65557/2023,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2023 судебный приказ Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-273233/2022 поступил для исполнения в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", где у должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" - имелся банковский счет.

10.03.2023 банком было сформировано инкассовое поручение N 30226 на сумму, указанную в исполнительном документе, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе четвертой очереди.

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Относительно довода банка о том, что к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7 ⁷ Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в связи с тем, что указанное общество Центральным Банком Российской Федерации и банком отнесено к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, суды отметили, что в данном случае действия банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7 ⁷ Федерального закона N 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

Согласно части 8 ¹ статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 115-ФЗ у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, как указано в данной норме, эти положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Вопреки доводам жалобы иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко