Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-17522/24 по делу N А40-65557/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-65557/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-65557/23 по иску

ООО "УК "ИМПЕРИАЛ"

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "ИТЕРА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ИМПЕРИАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО Банк "ФК Открытие", выразившегося в не исполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-273233/22-141-2028 от 15.12.2022, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 27.03.2023 г. в размере 1 734 руб. 33 коп. и по дату фактического исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-273233/22-141-2028 от 15.12.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИТЕРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-65557/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО Банк "ФК Открытие", выразившееся в не исполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-273233/22-141-2028 от 15.12.2022. Суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Управляющая компания "Империал" в установленном законом порядке путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-273233/22-141-2028 от 15.12.2022. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО Управляющая компания "Империал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 27.03.2023 г. в размере 1 734 руб. 33 коп. и по дату фактического исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-273233/22-141-2028 от 15.12.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения.

02.11.2023 года ООО "УК "ИМПЕРИАЛ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по делу N А40-65557/23 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-65557/23 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "УК "ИМПЕРИАЛ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "ИМПЕРИАЛ" о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, сложности дела и его продолжительности, объему оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-65557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова