Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС22-24624 (2) по делу N А41-23892/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС22-24624 (2) по делу N А41-23892/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Согияйнена Вадима Алексеевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, принятые в деле N А41-23892/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ходырева Алексея Алексеевича (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 187 845 074 рублей и заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных должником с Согияйненом В.А.,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, договоры займа признаны недействительными, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Согияйнен В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование обязательности судебных актов о взыскании с должника задолженности по договорам займа, неправильную оценку обстоятельств заключения сделок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа приняты по основанию, предусматривающему установление отличных от значимых для банкротства обстоятельств, поэтому не признали его обязательным для рассматриваемого спора, в пределах которого установлены иные обстоятельства, создающие условия для недействительности сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Согияйнену Вадиму Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова