Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-16563/23 по делу N А41-23892/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-23892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИПГ "Еврокит" - Беликов Е.Е.,

от Компании "K1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД - Бычков И.И., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 25.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПГ "Еврокит" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-23892/21,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.06.2021 требования Компани K1 ASSOCIATES LTD (Компания "K1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД) признаны обоснованными, введена в отношении Ходырева Алексея Алексеевича (ИНН 502241171345) процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании K1 ASSOCIATES LTD в размере 395 535 737 руб. 20 коп., из которых: 346 475 480 руб. 22 коп. - основной долг и 49 060 256 руб. 98 коп. - проценты.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Смирнов Виктор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ, дело N А41-23892/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ходырева Алексея Алексеевича передано на рассмотрение судье Удовиченко М.М.

Решением суда от 29.11.2022 Ходырев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Смирнов Виктор Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ИПГ "Еврокит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

При наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных в материалы дела документов.

Судом установлено, что согласно выписке ПАО "Сбербанк" Ходыревым А.А. получены денежные средства от ООО "ИПГ "Еврокит" в общем размере 6 400 000 руб. с назначением "Предоставление денежных средств по договору займа N 01-11/2019 от 14.11.2019 Ходырев Алексей Алексеевич Лицевой счет 40817810504210012533".

Согласно выписке по счету, открытому в АО "Райффайзенбанк" Ходырев А.А. получил денежные средства в общем размере 27 850 000,00 руб. с назначением "Предоставление денежных средств по договору займа N 01-11/2019 от 14.11.2019".

У конкурсного управляющего ООО "ИПГ "Еврокит" отсутствуют доказательства обратного перечисления средств от должника в пользу ООО "ИПГ "Еврокит", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ИПГ "Еврокит" обратился в суд с настоящим требованием.

Ранее кредитор уже обращался с заявлением о включении требований к должнику на основании договора займа. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу N А41-23892/2021 в заявленных требованиях отказано.

Названными вступившими в законную силу судебными актами установлено (абз. 2 стр. 5 кассационного постановления), что единственным участником ООО "ИПГ "Еврокит" в период осуществления операций по переводу денежных средств являлся Ходырев А.А. Кроме того, Ходырев А.А. являлся руководителем ООО "ИПГ "Еврокит". Следовательно ООО "ИПГ "Еврокит" и Ходырев А.А. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Выдача денежных средств по договору займа осуществлялась не одномоментно, а на протяжении длительного периода (с 14.11.2019 по 12.02.2020), а также что заявитель до возбуждения дела о банкротстве не обращался с требованием о взыскании с должника задолженности.

Такое поведение не соответствует обычному поведению сторон, такая сделка является мнимой и осуществлена с единственной целью - иметь возможность контролировать процедуру банкротства Ходырева А.А. и получить удовлетворение требований при наличии аффилированности наряду с другими независимыми кредиторами, то есть стороны злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и аффилированность лиц возлагает на ООО "ИПГ "Еврокит" обязанность опровергнуть разумные сомнения реальности требований, в противном случае заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, им не опровергнуты разумные сомнения относительно обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в отношении требований по переводам, совершенным до 06.02.2020 в общей сумме 32 250 000 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ во взаимодействии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств осуществлялось в период с 14.11.2019 по 12.02.2020. Требования ООО "ИПГ "Еврокит" поступило в Арбитражный суд Московской области 06.02.2023 в 19:13:10 час. через "Мой Арбитр".

Следовательно, требования по переводам, совершенным до 06.02.2020 в общей сумме 32 250 000,00 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы о прерывании течения срока исковой давности являются необоснованными.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Применительно к настоящему спору заявитель изменил как основание, так и предмет заявления, поэтому рассмотрение обособленного спора по включению задолженности по договору займа не прерывает течение срока о включении задолженности по неосновательному обогащению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-23892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева