Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС20-19500 (3) по делу N А40-121894/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС20-19500 (3) по делу N А40-121894/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКомИнвест" (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу N А40-121894/2018 о несостоятельности (банкротстве) Новикова Сергея Леонидовича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Мазаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором обществом "ГлобалКомИнвест" по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116 руб. 82 коп. в качестве мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором по вопросу распределения, признал правомерным распределение денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" (далее - банк) - в размере 30 667 075 руб. 63 коп. и Ципривуза К.А. - в размере 12 349 041 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 производство по настоящей жалобе приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по делу по жалобе АО "Юридической бюро Факториус".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 производство по жалобе возобновлено.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы истребованного дела N А40-121894/2018, отзыв банка, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, учел изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 правовую позицию и, руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 138, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что денежные средства, вырученные от реализации переданного в ипотеку единственного жилья должника подлежат распределению между лицами, на которые исполнительский иммунитет не распространяется (залоговыми кредиторами). Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 N 28-П.

В таком же порядке погашаются требования о выплате мораторных процентов и финансовых санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Ссылка заявителя на преодоление исполнительского иммунитета по иным мотивам правомерно отклонена судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника иного жилья.

Довод жалобы об отнесении спорной квартиры к элитному жилью отклоняется, поскольку в данном случае распределение остатков вырученных средств от реализации квартиры произведено в том числе между независимыми (незалоговыми) кредиторами, включая подателя жалобы, что должник не оспаривает.

С учетом изложенного судья считает, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова