Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89213/23 по делу N А40-121894/2018

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-121894/18 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Новикова С.Л. - А.С. Мазаева в размере 15 750 000 руб., о взыскании с Новикова С.Л. в пользу Мазаева А.С. денежные средства в размере 15 750 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлобалКомИнвест": Ягодинзский А.И. по дов. от 28.11.2023

от АКБ "Пересвет" ПАО: Финк О.А. по дов. от 13.04.2023

ф/у Мазаев А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Новиков С.Л. (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334 г. Москва, ул. Косыгина, 19, корп. 1, кв. 45, ИНН 772489825755, СНИЛС: 138-457- 767-04) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Новикова С.Л. - А.С. Мазаева в размере 15 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалКомИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий, представителиООО "ГлобалКомИнвест", АКБ "Пересвет" ПАОвысказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 27.11.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 28.11.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 08.12.2023, то есть в десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 г. между финансовым управляющим и Салимшиным Рустамом Рифовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Цена договора составила 225 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части размера и порядка погашения требований кредиторов должника, тем самым причинен ущерб кредиторам третьей очереди в размере 43 016 116,82 руб., в связи с чем финансовый управляющий не имеет права на процентное вознаграждение.

Изложенные заявителем жалобы доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу п. 1, 3, 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что действия финансового управляющего по погашению мораторных процентов привели к причинению вреда кредиторам.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Новикова С. Л. - А.С. Мазаевым и кредитором ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 рублей в качестве мораторных процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменено, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 оставлено в силе.

Доводы ООО "ГлобалКомИнвест" также опровергаются позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от 26 июня 2023 года N 307- ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 15 750 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для отказа в установлении управляющему процентного вознаграждения апелляционная коллегия также не усмотрела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-121894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛКОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев