Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8673 по делу N А60-1385/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8673 по делу N А60-1385/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - общество "Аметстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024

по иску общества "Аметстрой", общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал" к акционерному обществу "Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - общество "ЦНИИМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 18.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 отменено, решение от 18.11.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда округа, общество "Аметстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения виндикационного иска, а также наличия оснований для взыскания с общества "ЦНИИМ" неосновательного обогащения в виде доходов от использования спорного оборудования.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов